Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 44г-38

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Матвеенко ФИО14 к Толстякову ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Матвеенко Н.М. обратилась в суд с иском к Толстякову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2011 года с Толстякова И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" взыскано ... рубль ... копеек, в связи с чем выдан исполнительный лист.

9 мая 2011 года между КПКГ "Семья" и Матвеенко Н.М. заключен договор уступки права требования, по которому к последней перешло право требования ... рубля ... копеек с правом получения процентов, штрафов, пеней.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2012 года произведена замена взыскателя с КПКГ "Семья" на правопреемника Матвеенко Н.М.

Обязательство не исполнено должником, поэтому она просила взыскать с Толстякова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, госпошлину ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга ... рубль ... копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, начиная с 3 октября 2013 года по день фактической оплаты долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года иск удовлетворен: с Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлина ... рубля ... копеек.

Также с Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга ... рубль ... копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых начиная с 3 октября 2013 года по день фактической оплаты долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, при этом уточнен абзац второй резолютивной части решения, он изложен в следующей редакции "Взыскать с Толстякова И.В. в пользу Матвеенко Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга ... рубль ... копеек начиная с 3 октября 2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ на день оплаты долга.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения, оставлении в силе решения суда.

Определением судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. от 18 июня 2014 года жалоба представителя Матвеенко Н.М. по доверенности Ободова В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение вручено Матвиенко Н.М. 21 июня 2014 года. Ответчик Толстяков И.В. извещен телефонограммой 18 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Из материалов дела усматривается, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2011 года с Толстякова И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Семья" взыскана сумма ... рубль ... копеек.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2012 года произведена замена взыскателя КПКГ "Семья" на его правопреемника Матвеенко Н.М. на основании заключенного 9 мая 2011 года договора уступки требования.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен в связи с неисполнением решения суда. Размер процентов рассчитан из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, установленного с 14 сентября 2012 года по указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

При взыскании процентов суд исходил из указанной ставки рефинансирования, которая действовала на день подачи иска 30 октября 2012 года и продолжает действовать в настоящее время.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался вышеизложенными разъяснениями.

Уточнение судебной коллегией необходимости взыскания процентов исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ России на день оплаты долга не основано на законе.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения.

Кроме того, президиум считает необходимым отметить, что определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие положения.

Апелляционная жалоба Толстякова И.В. содержала только один довод: по мнению ответчика, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не вправе определять размер ставки рефинансирования на будущее время, так как это является компетенцией Центробанка России, а не суда. Указание в решении на конкретный размер ставки рефинансирования существенно нарушает права и законные интересы ответчика, так как в течение срока исполнения обязательства ставка рефинансирования может существенно измениться. Иных доводов апелляционная жалоба не содержала.

Таким образом, исключая из резолютивной части решения конкретный размер учетной ставки, судебная коллегия согласилась с доводом апелляционной жалобы, то есть фактически удовлетворила её, что является ничем иным, как изменением по существу решения суда первой инстанции.

Между тем в резолютивной части определения указано, что апелляционная жалоба Толстякова И.В. оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2014 года отменить в части уточнения абзаца второго резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года.

Председательствующий А.А. Хижинский