Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 44г-37

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Степыревой ФИО15 к Голицыну ФИО16 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Степыревой О.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2014 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Степыревой О.А. адвоката Ломакина М.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Степырева О.А. обратилась в суд с иском к Голицину А.Б. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в период с 30 сентября 2011 года по 25 сентября 2012 года она производила платежи по кредиту, взятому Голицыным А.Б. в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", в общей сумме ею оплачено ... рублей ... копейка. Денежные средства для погашения кредита перечислялись на счет ФИО2 по приходным кассовым ордерам. Поэтому она просила взыскать сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копейку

В ходе рассмотрения дела истица изменила основание иска, просила взыскать указанную сумму как долг по устному договору займа, согласно которому истица приняла на себя обязательство вносить денежные средства в ООО "Примтеркомбанк" на расчетный счет ответчика для исполнения им своих обязательств по кредитному договору, а ответчик по первому требованию должен возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года жалоба Степыревой О.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Ответчик Голицын А.Б. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Согласно данным интернет-сайта "Почта России" заказное судебное извещение вручено 24 июня 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Степырева О.А. в период с 30 сентября 2011 года по 25 сентября 2012 года производила платежи по кредиту, взятому Голицыным А.Б. в ООО "Приморский территориальный коммерческий банк", всего ею внесено ... рублей ... копейка.

Первоначально истица предъявила иск о взыскании с ответчика указанной суммы денег как неосновательного обогащения. В последующем она просила взыскать долг по договору займа, заключенному в устной форме. По утверждению истицы, по условиям договора Степырева О.А. приняла на себя обязательство вносить денежные средства на расчетный счет Голицына А.Б., открытый в ООО "Примтеркомбанк", для исполнения его обязательств по кредитному договору, а ответчик должен по первому требованию возвратить полученные денежные средства.

Из представленных копий платежных документов следует, что Степырева О.А. вносила на счет Голицына А.Б. в банке ООО "Приморский территориальный коммерческий банк" денежные средства в качестве взноса для погашения кредита. Приходные кассовые ордера являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации и подтверждают факт внесения наличных денежных средств на банковский счет ответчика. Внесение денежных средств любым лицом на текущий банковский счет другого лица не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение своих доводов истица представила и другие письменные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности заключается в том, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Голицын А.Б. неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, о причине неявки суд не известил. Таким образом, он не воспользовался правом представить свои возражения против иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт перечисления истицей денежных средств во исполнение ответчиком кредитных обязательств перед ООО "Примтеркомбанк" не подтверждает заключение между сторонами договора займа и его условий.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, указав, что достаточных и допустимых доказательств заемных отношений с ответчиком истица не представила.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу данного разъяснения, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

Поэтому суд, считая, что между Степыревой О.А. и Голицыным А.Б. не заключен договор займа, должен был установить характер возникших между ними отношений и применить норму права, регулирующую эти отношения.

Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела необходимо установить характер возникших между сторонами правоотношений, в зависимости от этого правильно применить нормы материального права, имея в виду, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский