Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5289/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хачатуряна С.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по исковому заявлению Пожидаевой Н.Т. к ООО "Н-2" о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Н-2" с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года; признании недействительным п. 6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года; взыскании с ответчика ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. внесенной предоплаты за автомобиль в размере ... рублей; взыскании с ответчика ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с ... г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 1% от предварительной оплаты товара с ... г. по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля в размере ... рублей; взыскании с ответчика ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскании с ответчика ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ... г. между Пожидаевой Н.Т. и ООО "Н-2", в лице директора дилерского центра " ... " - Б.Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... В соответствии с п. 1.3. предварительного договора продавец обязался заключить основной договор в срок до ... г. Согласно условиям предварительного договора истцом была произведена частичная оплата автомобиля в размере ... рублей в кассу ответчика, что подтверждается чеком об оплате от ... г. В конце марта 2014 г. Истец обращался в автосалон с просьбой заключить основной договор купли продажи автомобиля, где ей пояснили, что автомобиль не доставлен на склад ответчика, в связи с чем основной договор не может быть заключен в установленный сторонами срок. Обязательства по предварительной оплате автомобиля истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в срок до ... г. не исполнил, письменное обращение истца от ... г. и ... г., с просьбой расторгнуть договор, и вернуть уплаченные в качестве предварительной оплаты за автомобиль денежные средства в размере ... рублей, оставил без ответа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года исковые требования Пожидаевой Н.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Н-2" в пользу Пожидаевой Н.Т. сумму внесенной предоплаты за автомобиль в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей ... копеек; штраф в размере ... рублей.

Суд взыскал с ООО "Н-2" государственную пошлину в доход Минераловодского муниципального района в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года, признании недействительным п. 6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с ... г. по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. законной неустойки в размере 1 % от предварительной оплаты товара с ... г. по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля, в размере ... рублей, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ответчика ООО "Н-2", в пользу Пожидаевой Н.Т. расходов по составление нотариальной доверенности в размере ... рубля отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Пожидаевой Н.Т. по доверенности Хачатурян С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскания расходов на доверенность в размере ... рублей ... копеек, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, отказа во взыскании неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с ... года, отказа во взыскании неустойки в размере 1% от предварительной оплаты товара с ... года, отказа во взыскании штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в размере ... рублей незаконным и принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Полагает, что предварительный договор фактически являлся договором купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по договору должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации вреда суд первой инстанции в достаточной мере не оценил требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, не учел фактических обстоятельств причинения морального вреда. Считает, что при уменьшении судом размера, расходов на оплату услуг представителя судом не учтено соотношение размера возмещения истцом судебных расходов с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.

На основании изложенного просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.06.2014 г. в части взыскания размера компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскания расходов на доверенность в размере ... рублей ... копеек, взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, отказа во взыскании неустойки в размере 0,5 % от предварительной оплаты товара с ... г., отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от предварительной оплаты товара с ... г., отказа во взыскании штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля в размере ... рублей отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Пожидаевой Н.Т. к ООО "Н-2" удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 февраля 2014г. между Пожидаевой Н.Т. и ООО "Н-2" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ...

Согласно пункту 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составляла ... рублей.

... г. истцом во исполнение условий предварительного договора внесена оплата в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... г.

Срок действия предварительного договора определен п. 1.3, согласно которому Покупатель был уведомлен Продавцом о готовности последнего заключить основной договор купли-продажи автомобиля до ... года.

Согласно п. 4.2 указанного договора в случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с даты, указанной в п.1.3 договора, договор считался расторгнутым, что влекло удержание компенсационного штрафа, указанного в п.4.2 договора с истца.

Из материалов дела следует, что Пожидаева Н.Т., в определенный договором срок уклонилась от заключения основного договора и 21 марта 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по предварительному договору купли-продажи.

... г. истец повторно обратилась с заявлением о возврате уплаченной суммы.

... года в адрес Пожидаевой Н.Т. ответчиком была направлена телеграмма с предложением получения денежной суммы из кассы Продавца, или указания реквизитов банковского счета Пожидаевой Т.Н. для перечисления.

Пожидаева Н.Т. в адрес ответчика реквизиты банковского счета не направляла, за получением денежных средств не обращалась.

Доказательств того, что ООО "Н-2" нарушило условия предварительного договора купли-продажи и отказалось от заключения с истцом основного договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пожидаевой Т.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оплативший по предварительному договору денежные средства и ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за автомобиль не исполнили в установленный срок свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчиком был нарушен установленный законом срок возврата внесенной за автомобиль денежной суммы при прекращении действия предварительного договора, и счел данные действия ответчика, ущемляющими права истца, как потребителя, и являющимися основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, поскольку в предварительном договоре купли-продажи автомобиля конкретный срок передачи спорного автомобиля между Покупателем и Продавцом не согласован, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы к возникшим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была принята во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ООО "Н-2" нарушения прав истца, суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам и отражают процессуальную позицию ответчика по делу, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: