Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Легашова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санжарова С.А., Санжаровой Е.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Санжарова ... , Санжаровой ... к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании морального вреда, и встречному иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Санжарову ... , Санжаровой Елене Владимировне, о досрочном взыскании кредита, суммы процентов и штрафов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Санжаров С.А., Санжарова Е.В., обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненном к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. заключен кредитный договор N00098/15/22578/13. В связи с временным ухудшением финансового положения и в поиске решения вопроса дальнейшего исполнения обязательств по договору, истцы обратились в Банк за предоставлением отсрочки/рассрочки исполнения обязательств. Однако встречного интереса Банка в разрешении ситуации не нашли. Обратившись к условиям кредитного договора N00098/15/00578-13, истцам стало очевидно, условия договора содержат пункты, существенно нарушающие Закон Российской Операции от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ставят заемщиков в зависимое от приоритетов Банка положение, когда ущемляются права потребителя и гражданина. Условия договора заранее с истцами не обсуждались, что подтверждает отсутствие протоколов разногласий, переписки сторон о направлении проекта договора на рассмотрение и согласование, а также писем о возвращении проекта договора после согласования заемщиками. Банк не может ссылаться на факт собственноручного подписания истцами предложенных договорных условий. Положения кредитного договора N00098/15/00578-13 от 17.04.2014 года, нарушают трава потребителей, в том числе: типовая форма кредитного договора, разработанная Банком (пункт 7.4.1. договора) содержит условие о том, что ответчик вправе передавать свои права и обязанности любым физическим или юридическим лицам, как имеющим так и не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. Пункт предусматривает предоставление всей информации, касающейся исполнения/неисполнения обязательств, в том числе погашения кредита и задолженностей по кредиту с использованием Счетов заемщиков". Данная информация является конфиденциальной. Кредитным договором N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года (пункты 7.1.5., 7.1.9.) предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами Банка комиссии и платежи, связанные с договором. Данные условия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей, что также предоставляет потребителям право требовать расторжения договора: при подписании договора никто заемщиков с Тарифами Банка не знакомил, никто не показывал внутренние документы Банка устанавливающие его ставки на какие-либо дополнительные услуги, никто не оглашал и не озвучивал размер комиссий и платежей действующих в Банке. Пункт 7.1.9. имеет ссылку на сайт Банка, Однако, последний обязан информировать о своих тарифах на услуги "до" или в момент заключения договора с потребителем. Кредитный договор N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года (пункт 7.1.3, 7.1.5) предусматривает "возмещение Банку операционных и других банковских расходов, связанных с исполнением условий договора; суммы операционных и других банковских расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке, установленном договором" Данные положения договора незаконны. Пункты 7.3.1., 7.4.5., 7.4.6 кредитного договора предусматривают - списание Банком в одностороннем порядке денежных средств с любых счетов заемщика в случае просрочки им оплаты очередного кредитного платежа. Согласно данным пунктам договора Банк единолично, по своему усмотрению без предупреждения Заемщика, производит списание средств с любых имеющихся счетов Заемщика имеющиеся в Банке. Кредитный договор N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года содержит пункт 4.1., предусматривающий неустойку в размере 0,5% (но не менее 50 рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данное условие договора незаконно и является недействительным по следующим основаниям: как дословно указано в п.4.1. договора, "при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики обязаны заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 пятидесяти) рублей в день".

Просили признать недействительным кредитный договор между Санжаровым ... , Санжаровой ... и Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года в части пункта 4.1., предусматривающего неустойку в размере 0,5% (но не менее 50 рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расторгнуть кредитный договор между Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года. Датой расторжение кредитного договора N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года между Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) признать дату предъявления ответчиком требования о досрочном истребовании кредитных средств - 26.03.2014 года. Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Санжарова С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Санжаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что должники приняли на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.3.1.4.-3.1.8 Договора), однако внесение платежей прекратили. Последний платеж был произведен 10.10.2013 года в сумме ... рублей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 06.04.2014 года со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме ... рублей, в том числе: неустойка - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рублей. 04.04.2014 года кредит вынесен на счет по учету просроченной задолженности. В соответствии с п. 6.1. договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 26.03.2014 года, ответчиками оставлены без ответа.

Просил взыскать солидарно с Санжарова С.А., 24.12.1975 года рождения, уроженца пос.Солнечный гор. Элиста, Санжаровой Е.В., 27.01.1976 года рождения, уроженки гор. Пермь, в пользу ОАО "Банк Москвы" просроченную задолженность по кредитному договору N00098/15/00578-13 от 17.04.2013 года в сумме ... рубля 11 копеек, в том числе: неустойка - ... рублей 78 копеек, просроченный основной долг - ... рублей 24 копейки, просроченные проценты - ... рублей 37 копеек, проценты на просроченный долг - ... рублей 72 копейки, а также расходы по уплате истцом госпошлины в сумме ... рубль.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Санжарова ... , Санжаровой ... к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" отказано.

Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены.

С Санжарова ... , Сажаровой ... , солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскано ... рублей 78 копеек неустойки, ... рублей 24 копейки просроченный основной долг; ... рублей 37 копеек - просроченный проценты; ... рублей 72 копейки проценты за просроченный основной долг, а всего ... рубля 11 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - ... рубля.

В апелляционной жалобе Санжаров С.А., Санжарова Е.В., просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что условия кредитного договора нарушают их права, как потребителей, ответчиком не представлено доказательств ознакомления заемщика с тарифами Банка. Полагают, что суд не применил закон, подлежащий применению и необоснованно сослался на положения ст. 421 ГК РФ.

Проверив материалы дела, представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Легашова Ю.В., просившего обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ставропольского филиала и Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. 17.04.2013 года был заключен кредитный договор N 00098/15/00578, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит "Кредит наличными" в сумме ... рублей, сроком возврата 17.04.2018 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,9 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика (п. 2.2. Кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что банком не допущено нарушения прав потребителей, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По правилу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанной правовой нормы, в совокупности с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают, что между сторонами был заключен кредитный договор, с условиями которого истцы были ознакомлены, и выразили желание заключить договор именно на условиях, предложенных Банком.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу вышеуказанных норм права Банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Санжарова С.А., Санжаровой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: