Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5393/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыжонина С.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

по иску Рыжонкина С.М. к Алешкиной М.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжонкин С.М. обратился в суд с иском к Алешкиной М.А. о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать Алешкину М.А. выполнить работы, предусмотренные договором подряда жилого дома от 20.03.2013 года с соблюдением технологии строительства и надлежащего качества выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать подготовить (изготовить) и передать истцу техническую документацию и правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок по ул. ... с. Левокумка Минераловодского района; обязать передать результаты выполненных работ, предусмотренных договором подряда; взыскать неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Обжалуемым определением исковое заявление Рыжонкина С.М. оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14 часов 29.07.2014 года.

В частной жалобе Рыжонкин С.М. просит определение отменить, указав, что суд не рассмотрел, не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным при подачи искового заявления, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно : копии договора подряда на строительство жилого дома от 21.03.2012г; копии договора подряда на строительство жилого дома от 27.03.2012г.; копии разрешения па строительство, копия схемы планировочной организации земельного участка. Таким образом, к исковому заявлению были приложены все документы необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, в определении суда не указанно, какие именно документы необходимо представить для принятия искового заявления. Данные обстоятельства были изложены в сопроводительном письме к вышеуказанному определению, в котором указано что ему необходимо представить следующие документы : техническую документацию на жилой дом, документы на земельный участок, предоставленный для строительства. Однако сопроводительное письмо не является определением и соответственно требования указанные в нем не подлежат исполнению.

В возражениях на частную жалобу Алешкина М.А. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в иске не приведены обстоятельства, на которых основаны требования об обязании подготовить и передать техническую документацию и правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. К иску не приложено никаких документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требования ст. 131 ГПК РФ мотивировочная часть искового заявления излагается в произвольной форме, но она обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых он основывается, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные требования закона истцом выполнены. В обоснование иска Рыжонкин С.М. сослался на обстоятельства невыполнения ответчиком предусмотренных договором подряда строительных работ, Закон о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность за это.

Доводы, указанные в определении суда, о предоставлении доказательств обстоятельств, на которых основаны требования истца об обязании подготовить и передать техническую документацию и правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу требований п.п. 5 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец в иске должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными. В силу указанных норм процессуального Закона нельзя требовать от истца безошибочно указать круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения его требований, а также подтверждающих их доказательств. Истец может быть не осведомлен о юридическом значении тех или иных фактов, относимости и допустимости доказательств. Обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение круга фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). В то же время стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность представить необходимые доказательства, а также ходатайствовать перед судьей об истребовании доказательств, которые они не могут представить без помощи суда (абз. 5 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ).

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 09 июля 2014 года об оставлении иска без движения отменить, частную жалобу Рыжонкина С.М. - удовлетворить.

Данное гражданское дело направить в Минераловодский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий