Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием представителя ответчика - Ахмадуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобылева А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бобылева ... к ОАО "Вымпелком" в лице директора Ставропольского филиала Загорулько А.Н., о признании незаконной предоставленной детализации вызовов, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бобылев А.С. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "Вымпелком".

В обоснование исковых требований указано, что исх. N 4287/17 экз. N 2 приложение на 2 листах ОАО "Вымпелком" была предоставлена информация детализации вызовов номеров, на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2013 года об истребовании информации о перемещениях по базовым станциям мобильных терминалов, используемых абонентскими номерами ... , принадлежащего Чернобель А.Н. и ... , принадлежащего Бобылёву А.С., а также сведениях о соединениях указанных абонентов сотовой связи, использующих данные абонентские номера, за период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут 27 января 2012 года, с привязкой к базовым станциям.

Просил суд данную предоставленную информацию детализации вызовов абонентских номеров сотовых телефонов, на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2013 года, признать выданной незаконно; взыскать с ответчика ОАО "Вымпелком" Ставропольский филиал в лице директора филиала Загорулько А.Н. компенсацию причинённого морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 22 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бобылев А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получения информации о пользователях услугами связи в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - Ахмадуллина А.А., считавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Ставропольский филиал ОАО "ВымпелКом" на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года предоставил детализацию и сведения о перемещениях с привязкой базовым станциям мобильных телефонов, используемых абонентскими номерами ... , принадлежащего Чернобель А.Н. и ... , принадлежащего Бобылёву А.С., а также сведения о соединениях указанных абонентов за период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут 27 января 2012 года.

Из определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года следует, что суд, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Чернобеля А.Н. - Лобко К.Н. об истребовании доказательств по гражданскому делу по иску Чернобеля А.Н. к Бобылеву А.С. и МРИ ФНС России N11 по Ставропольскому краю, о признании недостоверными сведений, представленных нотариусу, в налоговый орган и исключении записи из ЕГРЮЛ, руководствуясь ст.ст. 56, 57 ГПК РФ определил удовлетворить заявленное истцом ходатайство и истребовать из ОАО "ВымпелКом" сведения о перемещениях по базовым станциям мобильных терминалов, используемых абонентскими номерами ... , принадлежащего Чернобель А.Н. и ... , принадлежащего Бобылёву А.С., а также сведения о соединениях указанных абонентов сотовой связи, использующих данные абонентские номера, за период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут 27 января 2012 года.

При этом ответчик Бобылев А.С. своего согласия на получение данных сведений, составляющих охраняемую законом тайну, не давал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доводы истца о нарушении его права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку судебная процедура ограничения права на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, соблюдена. Данные сведения получены на основании судебного решения. Суд первой инстанции, в обжалуемом решении также указал, что Загорулько А.Н. как руководитель Ставропольского филиала ОАО "ВымпелКом" не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией РФ к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями ст. 23 Конституции РФ и ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией РФ. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23). Вместе с тем ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина: "федеральным законом только в той степени, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснено о необходимости неукоснительного соблюдения прав человека при их ограничении.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 при осуществлении правосудия ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений допускается только на основании судебного решения органами, осуществляющими оперативно-розыскные мероприятия в порядке, установленном ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Статья 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ устанавливает жесткие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина: на основании судебного решения и при наличии определенной в законе информации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в ст. 13 данного Закона.

Из содержания статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (глава о тайне связи) следует, что на территории РФ гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Из содержания статьи 64 названного Закона следует, что обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении ОРМ, мероприятий по обеспечению безопасности РФ и осуществлении следственных действий. При проведении уполномоченными государственными органами следственных действий операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 53 ФЗ "О связи", сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия директора Ставропольского филиала ОАО "ВымпелКом" Загорулько А.Н. по выдаче сведений составляющих охраняемую законом тайну и ограничению конституционных прав Бобылева А.С., без соблюдения соответствующей процедуры, являются незаконными, поскольку выдача оператором связи данной информации, в том числе, по решению суда, возможна исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что требования Бобылева А.С. в части признания предоставления детализации вызовов номеров ... и ... , с привязкой к базовым станциям, выданной ОАО "ВымпелКом" на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.08.2013 года, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "ВымпелКом" компенсации морального вреда в сумме ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к одному из способов защиты нарушенных прав относит компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истцов, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью подтверждения обоснованности требований необходимо представить суду доказательства причинения вреда, а вместе с тем, истцом таких доказательств суду представлено не было, в то время как именно на нем лежала обязанность по доказыванию обоснованности своих требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Бобылева А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции действуя в пределах предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ полномочий, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 22 мая 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.

Предоставление детализации вызовов номеров ... , принадлежащего Чернобелю А.Н. и ... , принадлежащего Бобылеву А.С., с привязкой к базовым станциям за период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 40 минут 27 января 2012 года, выданной ОАО "Вымпелком" Ставропольский филиал в лице директора филиала Загорулько А.Н., на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года - признать незаконным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "ВымпелКом" Ставропольский филиал в лице Загорулько А.Н. компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича - удовлетворить частично.

Председательствующий: