Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5537/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасечник Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года,

по иску Буримова Н.В. к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Буримов Н.В. обратился в суд с иском к Пасечник Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчиком сделан ряд письменных заявлений должностным лицам, в которых содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 09.07.2013 года в Думу Ставропольского края по средствам телеграфной связи подано заявление на имя Председателя Думы Ставропольского края Белого Ю.В., подписанное Пасечник Г.Н., в котором содержалась информация о нарушениях Буримовым Н.В. трудового законодательства и трудового распорядка, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также якобы имевших место нарушениях закона и противоправных (преступных) действиях. В обращении содержатся сведения о том, что: " ... ". В обращении указывается, что истцом осуществлялась незаконная деятельность, направленная на извлечение прибыли. Указанные действия характеризуются как коррупционные. Деятельность руководства ДЭСУ-2 характеризуется как связанная с нарушением действующего законодательства, совершением противоправных и преступных действий, что наносит прямой урон деловой репутации истца. Информация, содержащаяся в указанном заявлении, была проверена на соответствие действительности ОМВД РФ по Шпаковскому району в рамках проверки заявления Пасечник Г.Н. 17.09.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Указанная в обращении информация является одновременно недействительной и носит порочащий характер.

08.07.2013 года заявление такого же содержания направлено по средствам телеграфной связи на имя Губернатора Ставропольского края Зеренкова В.Г.

Ответчик направила в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций 05.07.2013 года обращение следующего содержания: " ... ". В указанном абзаце содержится не соответствующая действительности информация о том, что истцом нарушалось трудовое законодательство и трудовой распорядок, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. " ... ". В указанном абзаце также содержится не соответствующая действительности информация о якобы имевших место нарушениях истцом законодательства и злоупотреблениях должностным положением. Доводы, изложенные в обращении, проверялись прокуратурой Шпаковского района и прокуратурой Ставропольского края, а также ОМВД по Шпаковскому району. По результатам проведенных проверок указанные доводы не нашли своего подтверждения. Направление в государственные органы власти обращений, в которых Буримов Н.В. обвинен в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности и коррупции порочит честь и достоинство истца, вредит его деловой репутации, а также наносит моральный вред. Считает, что указанный моральный вред может быть компенсирован путем взыскания денежных средств в размере ... рублей с лица, ответственного за распространение указанных порочащих сведений. Кроме того, деловой репутации истца нанесен нематериальный вред, который также должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств в размере ... рублей с лица, ответственного за распространение указанных порочащих сведений.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в заявлении на имя Председателя Думы Ставропольского края Белого Ю.В. (входящий N П-295/17.1.3-5 от 09. 07.2013 г.) в Думу Ставропольского края, а именно: " ... ", а также взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве компенсации нематериального вреда, выраженного в умалении деловой репутации Буримова Н.В., а также морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования Буримова Н.В. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в заявлении на имя Председателя Думы Ставропольского края Белого Ю.В. входящий N П-295/17.1.3-5 от 09 июля 2013 года в Думу Ставропольского края. С Пасечник Г.Н. в пользу Буримова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Пасечник Г.Н. просит решение суда отменить, указав, что к исковому заявлению истец не приложил и в судебное заседание не представил, а суд не исследовал подлинный документ, который якобы несет от ее имени несоответствующую действительности информацию о истце Буримове (нет бланка телеграммы с ее подписью, результатов почерковедческой экспертизы либо иных доказательств). Вместо этого в материалах дела и в материалах КУСП N 7321 от 07.08.2013 года фигурирует бумажка с машинописным текстом, на которой нет ее подписи и она не является подтверждением того, что написана и послана ею. Суд принял к рассмотрению исковое заявление от истца без перечисленных в перечне приложений, и только после ее ходатайства о прекращении рассмотрения искового заявления без приложенных и представленных суду и ответчику документов, перечисленных в исковом заявлении, суд удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании отказного материала проверки КУСП N 7321 от 07.08.2013 года. В обоснование своей позиции по иску в прениях она ссылалась на конкретные страницы материалов проверки КУСП N7321. Однако, судом документы отказного материала проверки КУСП N 7321 от 07.08.2013 года не исследовались, не оглашались, несмотря на ее ходатайства в судебном заседании, не отражены в протоколе судебного заседания и суд не дал оценку тому факту, что лист бумаги с текстом, представленный истцом в качестве обоснования своих требований, не имеет ее подписи, не имеет знаков препинания, которые могли значительно повлиять на смысл. В судебном заседании ею была представлена в качестве доказательства того, что истец действительно имеет сельхозпредприятие и руководит им одновременно с работой в дорожном ГУПе газета Ставропольский репортер N15 (122) от 17 апреля 2012 года, в которой есть статья "Какая партия, такие дороги", а текст содержит утверждение, которое ответчик и суд посчитал сведениями не соответствующими действительности : " ... ", в которую отошло значительное количество техники, ранее принадлежавшей Ипатовскому ДРСУ. Документы наверняка в порядке. Можно предположить, что в министерстве дали "добро" на такие действия не за красивые глаза". Руководитель ДЭРСУ-2 в селе Левокумском имеет собственное сельхозпроизводство, в которое поставляются материально технические ресурсы, а назад идет "наличка", на которое истец Буримов Н. не обиделся, не посчитал эти сведения не соответствующими действительности, а суд не приобщил к материалам дела, не дал оценку перед вынесением решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Пасечник Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Роженко М.А., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гражданским законодательством (ст.152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ : опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во - первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения си. 23 Конституции РФ, ст.ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также обстоятельства по делу, установленные судом по доказательствам, представленным сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса. Выводы суда относительно заявленного иска подробно изложены судом в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, не требуют переоценки.

Согласно положений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела - сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, содержащиеся в заявлении на имя Председателя Думы Ставропольского края, не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами в ходе судебной проверки соответствия данных сведений действительности. Поэтому вывод суда о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений является установленным и указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняет ему нравственные и физические страдания, является правильным и обоснованным. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению истец не приложил и в судебное заседание не представил, а суд не исследовал подлинный документ, который якобы несет от ее имени несоответствующую действительности информацию о истце Буримове (нет бланка телеграммы с ее подписью, результатов почерковедческой экспертизы либо иных доказательств), не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании ответчик Пасечник Г.Н. не отрицала факт ее обращения с заявлением на имя Председателя Думы Ставропольского края, подтвердила это обстоятельство при даче объяснений в прокуратуре Ставропольского края (л.д. 205-206).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом документы отказного материала проверки КУСП N 7321 от 07.08.2013 года не исследовались, не оглашались, несмотря на ее ходатайства в судебном заседании, не отражены в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копии указанной проверки, которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, на эти же материалы ссылалась ответчик в ходе рассмотрения дела и в судебных прениях.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на текст статьи "Какая партия, такие дороги", поскольку в силу положений ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Доводы апелляционной о том, что в данном случае указанное истцом заявление не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку лицо, к которым обратилась ответчик с заявлением, не является тем органом, которым в силу закона предписана проверка таких заявлений.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Пасечник Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий