Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5550/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Попова В.А.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Савина А.Н.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Оденбах С.В.

На решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года

По иску Оденбах С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из причинения ущерба в связи с ДТП.

В обоснование иска истец ссылается на невыплату страховой компании полной суммы страхового возмещения в связи с повреждением ворот ее дома при ДТП, с участием транспортных средств под управлением К.О.В., управлявшим автомашиной ... и допустившим по его вине 25 июня 2013 года столкновение и повреждение имущества на сумму ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.05.14 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска и взыскании также штрафа за отказ в добровольном урегулировании спора.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенных ответчика и его филиала в г. Ставрополе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В силу п. 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что имеет место страховой случай. Однако произведенной ответчиком выплаты в ... руб. достаточно для восстановительного ремонта, т.к. согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, сумма восстановительного ремонта составляет еще меньшую сумму, а именно: ... руб.

В апелляционной жалобе истица утверждает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ущемляет ее права, т.к. ее права не восстановлены.Результаты экспертизы, положенные в обоснование решения, являются недостоверными, т.к. имеют противоречия, неточности, технические нарушения. Кроме того, результаты экспертизы, проведенной экспертом О., находятся в явном несоответствии с другими материалами дела, заключениями иных специалистов, непосредственно исследовавших спорный поврежденный объект и составлявших смету ремонта.

Данные доводы являются обоснованными.

Сторонами не оспаривается, что имеет место страховой случай, оспаривается лишь размер ущерба и в связи с этим взыскание расходов на оценку ущерба, проведенную истицей до подачи заявления в суд, расходов по услугам представителя, по оплате услуг нотариуса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что действует общий принцип полного возмещения вреда потерпевшему, возмещение ущерба от поврежденного имущества лежит на ответчике и бремя доказывания отсутствия вины, а также иного размера ущерба, нежели доказанного истцом, лежит на ответчике. Эти принципы и нормы судом первой инстанции не учтены.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств ущерба в ... руб. не представлено, а вывод суда по иному размеру ущерба не соответствует требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование иска о взыскании страховой невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба в ... руб. и выплаченной ответчиком суммой ... руб. истица сослалась на отчет N ... об оценке рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта, причиненного воротам раздвижным с калиткой, проведенным на основе акта осмотра объекта недвижимости (л.д.10-43, 45-55).

Ни квалификация, ни примененные нормативы, ни незаинтересованность оценщика Г. Г.В., составившего оценку ущерба с учетом износа в размере ... руб (л.д.40), не подвергались сомнению. Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 29 января 2014 года не имеет обоснования по существу повторного исследования вопроса оценки ущерба (л.д.87). Кроме того, проведенная по поручению суда экспертиза в ООО "Эксперт" имеет указание на поручение провести иную по наименованию Экспертизу, что не соответствует буквальному тексту определения суда (л.д.94).

В заключении эксперта (л.д.95-101) указан иной адрес расположения ворот, безмотивно применены понижающие коэффициенты. На листах 3-4 заключения экспертов указано, что произведено фотографирование объекта, указана модель фотоаппарата, однако, выезда эксперта на место не было, что подтвердила и эксперт Ш., допрошенная в суде, ссылаясь на опечатку (л.д.150)

Площадь ворот в заключении экспертизы, проведенной по документам, составляет 4,8 кв.м (л.д.100), в то время как согласно оценке специалистом, реально проводившим осмотр объекта общая площадь ворот раздвижных с калиткой составляет 8.00 кв.м. + 2,00 кв.м. (л.д.12).

Указанным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал. Кроме того, судом не учтено, что материал ворот имеет разрывы и заломы, однако в судебной экспертизе указан ремонт, в расчетах ущерба по экспертизе не учтены демонтаж/монтаж опорных стоек., в то время как на них указан первоначально составленный отчет оценки ущерба и заключение ИП Т.(л.д.142-143). Не учтены заключением экспертизы и деформация стойки калитки.

Документы, подтверждающие сумму реального ущерба, лицом, производящего ремонт спорного объекта(л.д.142-143) оставлены без оценки суда, в то время как они значительно отличаются от оценки, которой руководствовался суд.

Указанных недостатков экспертизы достаточно, чтобы в соответствии со ст..ст.56, 67 ГПК РФ сомневаться в достоверности и возможности положения данного доказательства в качестве обоснования вывода об отказе в иске потерпевшей.

Поскольку иного в материалах дела не представлено, возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступили, судебная коллегия находит правильным иск удовлетворить в полном объеме, исключив как недостоверное доказательство спорное заключение эксперта, взыскав также с ответчика штраф за неисполнение законных требований потребителя в оказании страховых услуг в соответствии со ст.13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98-100, 328,329,330 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2014 года отменить и постановить новое решение: Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Оденбах С.В. - ... руб.( ... ) страхового возмещения ущерба, ... руб. ( ... руб.)расходов за оценку ущерба, ... руб.( ... руб.) расходов на представителя, ... руб.( ... руб.) расходов на составление доверенности, а также штраф в размере ... руб. ( ... руб.).

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в доход МО г. Ставрополь в размере ... руб ... коп.

Председательствующий