Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5573/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Кобца А.Н. и Кобец Н.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года

по иску Кобца А.Н., Кобец Н.Н. к Савиной О.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кобец А.Н. и Кобец Н.Н. обратились в суд с иском к Савиной О.Ф., в котором просили:

установить смежную границу между земельными участками, определенную в соответствии с результатами межевания;

обязать Савину О.Ф. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком Кобца А.Н., путем переноса забора с земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ст.Суворовская, ул ... , на 1 метр от линии межи, проходящей по точкам Н2-Н9;

обязать Савину О.Ф. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком Кобца А.Н., путем переноса навеса, выходящего на ... см на территорию земельного участка, на 1 метр от линии межи, проходящей между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, а Кобцу А.Н. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенные по ул ... в ст.Суворовской Предгорного района Ставропольского края, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчице Савиной О.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенные по ул ... в ст.Суворовской Предгорного района Ставропольского края.

В 2009 году Савина О.Ф. просила их снести расположенный на меже сарай, крыша которого выходила на её участок, в результате чего сточная вода заливала её участок. А они, в свою очередь, просили ответчицу убрать со своего жилого дома навес, выступающий на ... см на деревянную крышу их жилого дома, с которой сливалась дождевая вода и сходил снег, в результате чего в фундаменте их жилого дома образовалась трещина. На основании устной договоренности между сторонами Кобец А.Н. обязался за свой счет снёсти сарай с межи, а ответчица обязалась за свой счет возвести сарай на его земельном участке, который не создавал бы неудобств в пользовании ею своим земельным участком. Кобец А.Н. сарай снёс, а Савина О.Ф. на месте сноса сарая возвела блочный забор, переместив линию межи на его земельный участок на ... метра, захватив часть его земельного участка и потребовав от него возмещения затрат на возведение забора, а новый сарай вопреки вышеуказанной договоренности не возвела. Так же ответчица не удовлетворила его просьбу убрать навес с крыши жилого дома.

С заявлением об определении границ земельного участка и необходимым пакетом документов Кобец А.Н. обратился в Федеральную службу кадастра и картографии - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК). Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 29.05.2013 года N ... отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине отсутствия в межевом плане документа о снятии возражений по границе н2-н9 земельного участка с кадастровым N ... расположенного по ул ... в ст.Суворовской Предгорного района, то есть по причине не согласования с ответчицей границы н2-н9.

В связи с тем, что Савина О.Ф. с 2009 года по настоящее время препятствует Кобцу А.Н. в пользовании земельным участком путем нарушения границ межи участка по точкам н2-н9 и возведении блочного забора по линии этих точек, возведении навеса над их земельным участком, Кобец А.Н. на протяжении трех лет неоднократно вызывал специалистов-земельщиков, которые отмеряли земельный участок, ставили межевые столбы, по которым должна проходить спорная смежная граница между земельными участками, а Савина О.Ф. эти границы уничтожала путем сноса этих столбов.

В связи с необходимостью прекратить подобные действия и определить законные границы своего земельного участка, он обратился в земельно-кадастровую палату края по Предгорному району для подготовки необходимых документов по определению точных границ и площади его земельного участка. Подготовил межевой план земельного участка, для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N ...

Решением Предгорного районного суда от 11.11.2013 года в удовлетворении иска Кобца А.Н. к Савиной О.Ф. об определении границ земельного участка отказано по тому основанию, что суд не относится к органам, устанавливающим границы земельного участка и утверждающим акт согласования границ земельного участка, поскольку такими полномочиями наделен только орган, на который действующим законодательством возложено такое право. В судебном заседании разъяснена возможность изменения исковых требований, но в связи с юридической малограмотностью, не правильно понял позицию суда. Рекомендовали изменить исковые требования на новые, а именно: просить установить смежную границу между земельными участками сторон по делу, определенную в соответствии с результатами межевания на основании межевого плана земельного участка от 08.04.2013 года, в котором на листах NN5,11 предоставляется полная информацию о частях границы уточняемого земельного участка.

Решением суда от 26.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Кобцу А.Н., Кобец Н.Н. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истцы Кобец А.Н., Кобец Н.Н. в апелляционной жалобе считают его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Приведя доводы, аналогичные отраженным в иске, указывают, что неоднократно обращались к ответчице Савиной О.Ф. с просьбой убрать возведенный ею на линии межи сарай, крыша которого выходит за линию межи на их участок, при этом вся сточная дождевая вода с данной крыши попадает на их участок, нанося вред фундаменту их жилого дома, который уже дает трещины и осыпается. В решении суда о данном факте не упоминается и оценка ему не дана, хотя требование об этом содержится в "просительной" части иска. По мнению апеллянтов, суд необоснованно принял во внимание представленный истицей на обозрение суда договор от октября 2010 года, составленный ею собственноручно, по условиям которого они передают истице свой земельный участок площадью ... кв.м со снесенным спорным сараем, а ответчица переносит линию межи на их земельный участок. Суд отклонил их доводы о фальсификации данного договора и отказал в удовлетворении почерковедческой экспертизы. Суд не допросил в качестве свидетелей работников МО Суворовского сельсовета, которые могли бы подтвердить установленный руководством администрации по результатам проверки факт нарушения ответчицей установленных межевых границ их земельного участка, отраженный в ответе на из заявление от 28.11.2012 года. Считают, что судом не дано оценки в ходе судебного разбирательства судебной экспертизе, проведенной ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением "ГлавЭксперт". Указанное экспертное заключение, за которое они произвели оплату, не дало ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а только констатировало факт несоответствия границ земельного участка по всем имеющимся границам. Указав в решении, что при застройке спорных земельных участков имеется нарушение ст.11.1 Земельного кодекса РФ, а так же Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, суд не пояснил, какие именно нарушения имели место и кем они допущены. Кроме того, суд не разъяснил, какие им предпринять меры по решению данного вопроса.

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик Савиной О.Ф. по доверенности Маар Г.Ф. полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях относительно жалобы, выслушав истицу Кобец Н.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Кобцу А.Н. и Кобец Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кобцу А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по тому же адресу:

земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 года серии ... N ... и кадастровым паспортом земельного участка от 06.09.2012 года N ... ;

земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012 года серии ... N ... и кадастровым паспортом земельного участка от 16.08.2012 года N ...

Савиной О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014 года серии ... N ... и кадастровым паспортом земельного участка от 07.05.2014 года N ...

Земельный участок Кобца А.Н. с КН ... и земельный участок Савиной О.Ф. с КН ... являются смежными, они состоят на кадастровом учете в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), но их границы в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены.

В материалы дела представлены межевые планы на принадлежащие сторонам смежные земельные участки (т.1, л.д.45-69,140-175).

Согласно межевому плану от 08.04.2013 года, выполненному кадастровым инженером Семендяевым А.В. (квалификационный аттестат N ... ) по заказу Кобца А.Н., по координатам, определенным кадастровым инженером, смежная граница между земельным участком Кобца А.Н. с КН ... и земельным участком Савиной О.Ф. с КН ... проходит по характерным точкам н2-н9 (т.1,л.д.145,150).

В межевом деле от 08.04.2013 года имеется извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от 03.04.2013 года, направленное, в том числе, в адрес Савиной О.Ф. и полученное последней 05.04.2013 года (т.1, л.д.155-156).

В содержащемся в межевом плане акте согласования местоположения границ земельного участка в разделе "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" указано, что смежный землевладелец земельного участка с КН ... (н2-н9) от согласования границ отказался (т.2, л.д.151).

В содержащемся в межевом плане заключении кадастрового инженера указано, что на "Чертеже земельных участков и их частей" не отображены границы земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ... , сведения о котором подлежат уточнению в соответствии с п.73 Требований; собственник земельного участка с КН ... явился раньше установленного срока и дал письменный отказ от согласования границ в виду разногласий с собственником уточняемого земельного участка КН ... , копия отказа от согласования границы земельного участка прилагается (т.1,л.д.166).

Из прилагаемого к межевому плану письменного мотивированного отказа Савиной О.Ф. от 12.04.2013 года следует, что между сторонами по обоюдному согласию был заключен договор, три года назад Кобец А.Н. отдал ей земельный участок площадью ... м х ... м, на котором она поставила кирпичный забор, а сарай истцов был перенесен на другое место, под сарай залили фундамент к её забору. Кобец А.Н. пристроил навес. Она согласует местоположение границы земельного участка Кобца А.Н. только при условии возмещения последним понесенных ею затрат (т.1,л.д.157).

По результатам рассмотрения заявления Кобца А.Н. о государственном учете изменения объекта недвижимости от 25.04.2013 года и представленного им межевого плана от 08.04.2013 года решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 29.05.2013 года N ... отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на отсутствие в межевом плане документа о снятии возражений по границе точек н2-н9 земельного участка с КН ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Суворовская, ул ... , то есть граница н2-н9 не согласована.

Согласно межевому плану от 20.02.2014 года, выполненному ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион-гео" (кадастровый инженер Светогоров А.В.) по заказу Савиной О.Ф., по координатам, определенным кадастровым инженером, смежная граница между земельным участком Савиной О.Ф. с КН ... и земельным участком Кобца А.Н. с КН ... проходит по характерным точкам н5-н1 (т.1,л.д.53).

В содержащемся в межевом плане акте согласования местоположения границ земельного участка в разделе "Местоположение границы земельного участка согласовано:" указано, что со смежным землевладельцем земельного участка с КН ... Кобцем А.Н. (н5-н1) согласовано в индивидуальном порядке 20.02.2014 года. В разделе "Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка" никаких сведений не указано (т.1, л.д.60).

В содержащемся в межевом плане заключении кадастрового инженера указано, что на "Чертеже земельных участков и их частей" не отображены границы земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ... , сведения о котором подлежат уточнению в соответствии с п.73 Требований; данных о том, что собственник земельного участка с КН ... отказался от согласования границ в виду разногласий с собственником уточняемого земельного участка КН ... , в заключении кадастрового инженера не содержится (т.1,л.д.56).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО СКСЭУ Судебной экспертизой "ГлавЭксперт" с целью установления: соответствуют ли фактические размеры смежных земельных участков сторон документам межевых организаций, имеющимся в деле, имеется ли наложение границ смежных земельных участков по красной линии, имеются ли нарушения норм и правил землеустроительства, земельного кадастра, градостроительства при застройке исследуемых земельных участков, если имеются, указать пути и методы их исправления.

В соответствии с экспертным заключением N ... от 11.06.2014 года при сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков с данными документов межевых организаций (межевой план от 08.04.2013 года и межевой план от 20.02.2014 года) выявлены несоответствия по всем границам.

На дату проведения осмотра - 20.05.2014 года: отсутствует часть ограждения по тыльной (задней) меже и правой меже земельного участка N ... по ул ... а именно, между точками 21-22 отсутствует часть ограждения по левой меже, полностью отсутствует ограждение по тыльной (задней) меже земельного участка N ... по ул ... , между точками 45-16.

В силу данных, указанных в межевом плане от 08.04.2013 года на земельный участок с КН ... , и в межевом плане от 20.02.2014 года на земельный участок с КН ... смежные границы земельных участков пересекают друг друга. Следовательно, достоверно установить смежную границу земельного участка, согласно документам межевых организаций не предоставляется возможным.

В судебном заседании эксперт Михалечко И.В. подтвердила данный вывод заключения, а так же пояснила, что границы спорных смежных земельных участков не определены.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.ч.7,8 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч.1 ст.40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу положений ч.2 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (ч.5 ст.40 Федерального закона N221-ФЗ).

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между смежными землевладельцами Кобцем А.Н. и Савиной О.Ф. возник спор, связанный с согласованием межевой границы между смежными земельными участками. Истец полагает, что отказ ответчицы от подписания акта согласования границ, включенного в межевой план от 08.04.2013 года, выполненный по его поручению кадастровым инженером Семендяевым А.В., является незаконным и необоснованным, каковым, соответственно, является и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от 29.05.2013 года N ... Вследствие этого истец вынужден обратиться в суд с требованием об установлении смежной границы между земельными участками, определенной в соответствии с результатами межевания от 08.04.2013 года.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Однако вышеуказанные доводы, приведенные в обоснование иска, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, являются преждевременными, приведенными в обоснование несуществующего спора. Требований об оспаривании отказа смежного землепользователя от согласования границ при проведении кадастровых работ, о признании границ земельного участка установленными и согласованными, об оспаривании решения ФГБУ об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с КН ... на основе данных межевого плана от 08.04.2013 года и возложении на указанный орган кадастрового учета обязанности произвести такой учет в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат.

Кроме того, на дату разрешения спора в материалах дела имелись сведения о результатах проведения кадастровых работ по поручению Савиной О.Ф., оформленных межевым планом от 20.02.2014 года. Положив в основу решения экспертное заключение N ... от 11.06.2014 года и пояснения эксперта Михалечко И.В., суд первой инстанции правильно установил факт пересечения земельными участками с КН ... и КН ... друг друга, и пришел к правильному выводу, что в связи с этим достоверно установить смежную границу между этими участками согласно межевым планам от 08.04.2013 года и 20.02.2014 года невозможно.

Возможно, кем-то из кадастровых инженеров допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ.

Удовлетворение исковых требований не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку не ликвидировало бы установленное наложение земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что нарушением прав истца могло бы быть проведенное по поручению ответчицы межевание в отсутствие согласования границ земельного участка с истцом, которое повлекло бы уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и уменьшение фактической площади используемого им участка. Правовым последствием такого нарушения могло бы быть иное установление смежной границы между земельными участками с КН ... и КН ... и изменение данных кадастрового учета земельного участка истца в части описания координат поворотных точек границ данного земельного участка и его площади.

Однако требований о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) от 20.02.2014 года и уточнения границ земельного участка, произведенного в государственном кадастре недвижимости в соответствии с данным межевым планом, о возложении на орган кадастрового учета обязанности исправить допущенную кадастровую ошибку при уточнении местоположения границы между спорными участками и определить эту границу в соответствии с результатами землеустроительной экспертизы с внесением соответствующих изменений в ГКН и ЕГРП, об исключении неверных сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете, о местоположении земельного участка ответчицы в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено, а суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска.

Обобщение судебной практики показывает, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

В данном случае, несмотря на отсутствие в межевом плане от 20.02.2014 года сведений о том, что данное межевание проведено ООО Инженерно-кадастровый центр "Регион-гео" (кадастровый инженер Светогоров А.В.) в отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землевладельцем земельного участка с КН ... Кобцем А.Н. (н5-н1), при разрешении спора суд не мог руководствоваться и границами земельного участка ответчицы, установленными межевым планом от 20.02.2014 года, поскольку какое-либо решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, принятое по результатам рассмотрения межевого плана от 20.02.2014 года, в материалах дела отсутствует. Так же отсутствуют сведения об изменении данных кадастрового учета земельного участка ответчицы в части описания координат поворотных точек границ данного земельного участка и его площади.

Согласно представленным суду кадастровым паспортам на дату разрешения спора границы обоих смежных земельных участков в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что границы спорных смежных земельных участков истца и ответчицы в соответствии с действующим законодательством не определены, поэтому смежную границу между ними установить невозможно.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что истцами не доказано, что действиями ответчицы нарушены их какие-либо права, повлекшие соответствующие правовые последствия.

Поскольку смежная граница между спорными земельными участка на дату обращения с настоящим иском не определена, требования об устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчицей этой границы, носят предположительный характер, являются преждевременными, а посему удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: