Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием:

истца Яхно В.И.,

ответчика ЯхноЛ.Г.,

ответчика Костикина А.Н.,

ответчика Яхно И.В.,

представителя истца Омиадзе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яхно В.И., поданную на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яхно ... к Яхно ... , Костикину ... , Яхно ... , о признании договоров дарения недействительными, о разделе общей совместной собственности супругов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яхно В.И. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Яхно Л.Г., Костикину А.Н., Яхно И.В.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 1983 года он вступил в брак с гражданкой Яхно Л.Г. От брака несовершеннолетних детей не имеют. Брак расторгнут 13 мая 2011 года. В период брака им и ответчиком было организованно общество с ограниченной ответственностью "Льдинка". Общество зарегистрировано 14.04.1999 г. Администрацией гор. Железноводска за N 275 на основании решения учредителей от 1 февраля 1999 года. Место нахождения общества: Ставропольский край, гор. Железноводск, ул. Труда, 1а. Номинальная стоимость совместно вложенной ним и ответчиком 100% доли в ООО "Льдинка" составила на 01.02.1999 г. ... рублей. За Яхно Л.Г.- 70 % уставного капитала - ... рублей, за Яхно В.И.- 30 % уставного капитала - ... рублей. 22 мая 2002 года общим собранием участников ООО "Льдинка" были внесены изменения и дополнения в устав ООО "Льдинка", зарегистрированные Администрацией г. Железноводска Ставропольского края от 27.06.2002 г., а именно о том что: "Частью 2 п. 1.4 - Яхно Людмилу Георгиевну исключить из состава учредителей ООО "Льдинка". Также было принято решение, что уставной капитал ООО "Льдинка" будет составлять ... рублей, номинальной стоимостью ... рублей каждая доля. Доли были распределены следующим образом: на балансе Общества в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью "Льдинка"" 14 долей ... рублей - 21,54% уставного капитала; Яхно В.И. 51 доля, ... рублей - 78,46 % уставного капитала. 22 мая 2003 года были внесены изменения и дополнения (в соответствие с договором купли-продажи) в уставном капитале ООО "Льдинка" от 21.05.2003 г. в устав от 14.04.1999 г. ООО "Льдинка": п. 10.2 Устава "Уставной капитал общества разделить на 65 долей номинальной стоимостью ... рублей каждая. И доли распределить следующим образом: Яхно В.И. 15 долей (1 ... рублей) - 23,08 % уставного капитала; Яхно Л.Г. - 50 долей ( ... рублей) - 76,92 % уставного капитала. Данное имущество, а именно ООО "Льдинка" было нажито им и ответчицей Яхно Л.Г. во время брака. 15 апреля 2014 года он обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, (долей уставного капитала ООО "Льдинка") между ним и ответчицей Яхно Л.Г. 21 мая 2014 года в судебном заседании по данному делу ему стало известно со слов ответчицы и представленных ей документов, что в 2011 году ей были внесены изменения и дополнения в устав ООО "Льдинка", а именно был изменен Уставной капитал с ... рублей до ... рублей. Кроме того, ответчица Яхно Л.Г. оформила по договору дарения (от 02.07.2012 г.) части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н. в размере доли 25,00% уставного капитала, номинальной стоимость 2 500 рублей и по договору дарения (от 02.07.2012 г.) Яхно И.В. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" в размере доли 25,00% уставного капитала, номинальной стоимость ... рублей, оставив за собой 26,92% уставного капитала, номинальной стоимостью ... рубля, за Яхно В.И. 23,08 % уставного капитала, номинальной стоимость ... рублей. Своего согласия на дарения Яхно Л.Г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину А.Н. в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей) и Яхно И.В. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей), он не давал, кроме того, все ответчики знали об отсутствии у Яхно Л.Г. необходимых полномочий на совершение данной сделки.

Просил признать недействительным договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину Алексею Николаевичу в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей) от 02.07.2012 г.; признать недействительным договор дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно Ивану Вячеславовичу в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей). Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно Вячеслава Ивановича и Яхно Людмилы Георгиевны, а именно доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Льдинка" равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью т.е. общество с ограниченной ответственность "Льдинка", выделив Яхно Л.Г. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей ООО "Льдинка" и Яхно В.И. части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей ООО "Льдинка".

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Яхно В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что необоснован вывод суда о произведенном разделе имущества между сторонами. Ответчиком не представлено соглашение о разделе имущества. Своего согласия на заключение договоров дарения он не давал. Считает вывод суда о том, что Яхно Л.Г. при заключении договоров дарения не должна была получить его согласие, противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Яхно В.И. и его представителя Омиадзе В.В., считавших обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, мнения ответчиков Яхно Л.Г., Яхно И.В., Костикина А.Н., просивших оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что Яхно В.И. и ответчик Яхно Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25 октября 1983 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района СК от 13 мая 2011 года брак между Яхно Вячеславом Ивановичем и Яхно Людмилой Георгиевной брак расторгнут.

В период брака супругами Яхно В.И. и Яхно Л.Г. было организованно общество с ограниченной ответственностью "Льдинка". Общество зарегистрировано 14.04.1999 г. Администрацией г. Железноводска за N 275 на основании решения учредителей от 1 февраля 1999 года. Место нахождения общества: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Труда, 1а.

Яхно Л.Г. на основании договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" подарила Костикину Алексею Николаевичу в размере доли 25,00% уставного капитала номинальной стоимость ... рублей и по договору дарения от 02.07.2012 г. подарила Яхно Ивану Вячеславовичу части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" в размере доли 25,00% уставного капитала номинальной стоимость ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции указал, что Яхно Л.Г. при заключении договоров дарения не должна была брать согласия истца Яхно В.И. на заключение данных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 апреля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, (долей уставного капитала ООО "Льдинка") между ним и ответчицей Яхно Л.Г. 21 мая 2014 года в судебном заседании по данному делу ему стало известно, что в 2011 году ей были внесены изменения и дополнения в устав ООО "Льдинка", а именно был изменен Уставной капитал с ... рублей до ... рублей. Кроме того, ответчица Яхно Л.Г. оформила по договору дарения (от 02.07.2012 г.) части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" на Костикина А.Н. в размере доли 25,00% уставного капитала по договору дарения (от 02.07.2012 г.) на Яхно И.В. в размере доли 25,00% уставного капитала, оставив за собой 26,92% уставного капитала, номинальной стоимостью ... рубля, за Яхно В.И. остались 23,08 % уставного капитала, номинальной стоимость ... рублей. Своего согласия на дарение части доли Костикину А.Н. и Яхно И.В., истец не давал.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу приведенных положений закона, нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 253, 256 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 93 ГПК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К рассматриваемым правоотношениям должна применяться ст. 253 ГПК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки стороны в браке не состояли, на момент и после расторжения брака спора по данному имуществу, до обращения в суд, не имелось. Сведений о том, что после расторжения брака режим совместной собственности прекратился, не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться. Поэтому, обязанность доказать обратное, возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества. Таких доказательств Яхно Л.Г. в суд представлено не было.

Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, в нарушение закона - ч. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, является оспоримой, и согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доля ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" является общей совместной собственностью, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Яхно В.И. подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежит признать совместно нажитым имуществом супругов, как долю Яхно ... в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" - 76,92%, так и долю Яхно ... в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" - 23,08%, которые подлежит разделить в равных частях каждому, выделив Яхно ... часть доли - 38,46% и 11,54 %, а всего 50%, Яхно ... часть доли - 38,46% и 11,54 %, а всего 50%.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд апелляционной инстанции действуя в пределах предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ полномочий, полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Яхно В.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июня 2014 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Яхно ... к Яхно ... , Костикину ... , Яхно ... о признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину ... в размере доли 25,00% уставного капитала; о признании недействительным договора дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно ... в размере доли 25,00% уставного капитала; о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Яхно ... и Яхно ... , а именно доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Льдинка" равными; о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью т.е. общества с ограниченной ответственность "Льдинка", с выделением Яхно ... части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей ООО "Льдинка" и Яхно ... части доли 50,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей ООО "Льдинка" - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Костикину ... в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей).

Признать недействительным договор дарения от 02.07.2012 г. части доли в уставном капитале ООО "Льдинка" Яхно ... в размере доли 25,00% уставного капитала (номинальной стоимость ... рублей).

Признать совместно нажитым имуществом супругов Яхно ... и Яхно ... их доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Льдинка".

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, т.е. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Льдинка", выделив Яхно ... часть доли - 50 % (38,46% +11,54%) уставного капитала ООО Льдинка (номинальной стоимостью ... рублей) и Яхно ... часть доли - 50 % (38,46% +11,54%) уставного капитала ООО Льдинка (номинальной стоимостью ... рублей).

Апелляционную жалобу истца Яхно В.И. - удовлетворить.

Председательствующий: