Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АМТ БАНК" по доверенности Смирновой Я.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к Пархоменко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в суд с иском к Пархоменко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА банк") и Пархоменко Н.В. был заключен договор об ипотеке в обеспечение обязательств по кредитному договору от "". Предметом ипотеки в соответствии с пунктами "". договора об ипотеке являются:

-индивидуальный жилой дом общей площадью "" кв.м. с кадастровым (условным) номером "", расположенный по адресу: ул. "".

- право аренды земельного участка общей площадью "" кв.м., кадастровый номер "", расположенного по адресу: ул. "".

Стоимость предмета ипотеки признается равной "" рублей, из них - жилой дом - "" долларов США (эквивалентно "" рублей по курсу "" рублей за "" доллар США) и земельный участок - "" долларов США (эквивалентно "" рублей по курсу "" рублей за "" доллар США).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от "" истец вправе обратиться за обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке в силу раздела "" договора об ипотеке и статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество индивидуальный жилой дом общей площадью "" кв.м., право аренды земельного участка общей площадью "" кв.м. расположенные по адресу: город "", принадлежащие Пархоменко Н.В., установив начальную продажную цену в размере "" рублей,

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" к Пархоменко Н.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АМТ БАНК" по доверенности Смирнова Я.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и вынести решение об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК". Свои доводы мотивировала тем, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал на то, что суд пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на срок до ""г., соответственно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием для изменения срока исковой давности на обращение взыскания. Полностью обязательство, обеспеченное залогом, должно быть исполнено ответчиком до ""г. Соответственно, срок исковой давности не пропущен истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Пархоменко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии "" года поступило заявление от Пархоменко Н.В., в котором она указывает на то, что на "" года назначено заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АМТ-БАНК", оснований для назначения оценочной экспертизы предмета залога не имеется, при получении кредита проводилась оценка предмета залога, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "" г. приказом Банка России N "" у ООО "АМТ БАНК" (далее - Банк, Истец, Кредитор) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от "" г. N "" в Банке была назначена временная администрация.

"" г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации Банка. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от "" г. по делу N "" Банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "" г. по делу N "" "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "" по делу "" конкурсное производство продлено до "".

Определением Арбитражного суда города Москвы от "" года по делу "" конкурсное производство продлено до "".

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеке (залоге недвижимости) от "" года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ответной стороной. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с "" года, т.е. за истечением "" месяцев, в течение которых имели место просрочки в исполнении обязательств.

По мнению суда, срок исковой давности с учетом исключения срока нахождения в производстве суда иска о взыскании задолженности по кредитному договору, истек "" года, в то время как истец обратился в суд только "" года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ООО "АМТ БАНК" и Пархоменко Н.В., Пархоменко Ю.С. заключен кредитный договор от "" года N "", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере "" рублей сроком до "" года под ""% годовых на потребительские цели. Также заемщики обязались возвратить досрочно кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее "" календарных дней, считая от даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "Славинвестбанк", ООО "БТА банк") и Пархоменко Н.В. был заключен "" года договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом ипотеки в соответствии с пунктами "" Договора об ипотеке являются:

- индивидуальный жилой дом общей площадью "" кв.м. с кадастровым (условным) номером "", расположенный по адресу : "".

- право аренды земельного участка общей площадью "" кв.м., кадастровый номер "", расположенного по адресу : "".

Стоимость предмета ипотеки признается равной "" рублей, из них - жилой дом - "" долларов США (эквивалентно "" рублей по курсу "" рублей за "" доллар США) и земельный участок -"" долларов США (эквивалентно "" рублей по курсу "" рублей за "" доллар США).

Из п."" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от "" г. следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный предмет ипотеки в следующих случаях:

а) при просрочке Заемщиком ежемесячного платеж по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней;

б) при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору и /или Договору ипотеки;

в) в случае, если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Заемщиком в течение "" календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) оговоренных в п.4.4.1 Кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2012 года по делу "" в пользу ООО "АМТ БАНК" с Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору от "" года N"" в размере "" рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист получен. Однако до настоящего времени задолженность перед ООО "АМТ БАНК" не погашена.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. сроком по "" года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.06.2012 года с Пархоменко Н.В. и Пархоменко Ю.С. взыскана только образовавшаяся задолженность, при том, что кредитный договор расторгнут не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требование ООО "АМТ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлено в пределах трех лет с момента окончания срока действия кредитного договора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость предмета залога, определенную в договоре об ипотеки в размере "" рублей.

Указанная оценка заложенного имущества Пархоменко Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере "" рублей (л.д.""), за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере "" рублей (л.д."").

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 22 мая 2014 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ООО "АМТ БАНК" к Пархоменко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога:

- индивидуальный жилой дом общей площадью "" кв.м. с кадастровым (условным) номером "", расположенный по адресу: ул. "",

- право аренды земельного участка общей площадью "" кв.м., кадастровый номер "", расположенного по адресу: ул. "".

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "" ("") рублей "" копеек.

Взыскать с Пархоменко Н.В. в пользу ООО "АМТ БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "" ("" тысяч) рублей, из них за подачу искового заявления "" рублей, за подачу апелляционной жалобы "" рублей.

Председательствующий