Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Дубинина А.И.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Сормакова А.Н. к ООО "Х-1" о передаче автомобиля, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сормаков А.Н. обратился в суд с иском ООО "Х-1" о передаче автомобиля, взыскании неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей и компенсацию морального вреда в размере "" рублей, а всего "" рублей а так же взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере "" рублей.

Свои требования он мотивировал тем, что "" года им с ООО "Х-1" был заключен договор "" купли-продажи автомобиля "", идентификационный N "", стоимостью "" рублей,

При заключении договора купли-продажи ему был предложен типовой договор, разработанный ответчиком, в п."". которого включены условия о подсудности споров суду по месту нахождения ООО "Х-1", с чем он был не согласен.

Представители ответчика пояснили, что условия договора стандартные для всех клиентов - физических лиц и не могут быть изменены, а также пояснили, что ни на каких других условиях договоры с клиентами ООО "Х-1" не заключает.

В соответствии с п. "". договора им была оплачена полная сумма стоимости автомобиля в размере "" рублей, что повреждается квитанциями N "" от ""г. и N "" от "" г., а так же кассовыми чеками.

После того, как была уплачена указанная сумма, представитель ООО "Х-1" заявил, что автомобиль в данный момент передать не могут, т.к. отсутствует паспорт транспортного средства.

Его заверили, что ПТС будет доставлен в срок, оговорённый в условиях договора купли-продажи, а именно в течение "" рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее "" г.

В установленный срок автомобиль ему не был передан, чем были нарушены условия договора и его права потребителя.

"" года он обратился по телефону в дилерский центр с требованием передать ему автомобиль. Затем была подана претензия к директору ООО "Х-1" с требованием в добровольном досудебном порядке исполнить условия договора купли-продажи и передать ему автомобиль, выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля, моральный вред и компенсировать сумму, которую он оплатил представителю за его услуги.

Автомобиль был передан ему лишь "" года. Заключая договор купли-продажи, обязательным условием которого являлось передача автомобиля в срок до "" года, он рассчитывал на добросовестное выполнение этого условия продавцом. В связи с изложенным читает, что продавцом причинён ему моральный вред на сумму "" рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года исковые требования Сормакова А.Н. к ООО "Х-1" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Х-1" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере "" рублей, а также понесенные судебные расходы в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Сормакова А.Н. о взыскании неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, штрафа в размере "" рублей, о возмещении судебных расходов в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Х-1" по доверенности Луценко А.А. представил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в части признания п."" договора купли-продажи автомобиля оставить без изменения, а в остальной части изменить, снизив размер неустойки до "" руб., компенсацию морального вреда до "" руб., снизить штрафа до "" руб., перераспределив государственную пошлину. Взысканные суммы явно чрезмерны. Отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Размер ее не может быть более "" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сормакова А.Н. по доверенности Ерошенко И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Сормаков А.И. и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрении дела, но в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 ( в ред. от 02.07.2013г.) " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно оплаты товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "" года Сормаковым А.Н. был заключен договор "" купли-продажи автомобиля "", идентификационный N "", стоимостью "" рублей, с ООО "Х-1".

Копиям платежных документов, представленных истцом, подтверждается, что принятые на себя обязательства по оплате предмета договора купли-продажи Сормаков А.Н. исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик ООО "Х-1" не выполнил принятые на себя обязательства по передаче оплаченного в полном объеме автомобиля покупателю в установленный договором- купли продажи срок, автомобиль передан истцу лишь "" года.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки из суммы, равной цене предмета договора купли-продажи- "" рублей, полностью внесенной покупателем, в сроки установленные названным договором, исходя из положений ст.487 ГК РФ, согласно которой, оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, однако не в полной мере учел обстоятельства дела, имеющие значение, а именно, период просрочки передачи автомобиля- "" дней, отсутствие крайне отрицательных последствий нарушения ответчиком сроков передачи автомобиля, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Поэтому судебная коллеги приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы неустойки до "" рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом сумма компенсации в размере "" рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2014 года в части взыскания неустойки в размере "" рублей, штрафа в размере "", отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере "" рублей штрафа в размере "" рублей изменить.

Взыскать с ООО " Х-1" в пользу Сормакова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере "" рублей, отказав во взыскании "" рублей.

Взыскать с ООО " Х-1" в пользу Сормакова А.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "" рублей, отказав во взыскании "" рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО " Х-1" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "" рублей изменить.

Взыскать с ООО "Х-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: