Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Сосниной Н.Н.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соснина Н.Н. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Таранову С.Н. о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскании долга и процентов.

Свои требования истец мотивировала тем, что "" года заняла своему брату Таранову С.Н. деньги в сумме "" рублей под два процента в месяц сроком на один год. Займ они оформили письменной распиской, по истечении года брат денег и процентов по долгу не вернул. После этого у них состоялась устная договоренность, что деньги и проценты он вернет позже по первому ее требованию, то есть, они перенесли дату исполнения обязательства. В "" года она написала Таранову С.Н. письмо с просьбой вернуть ей долг, ответа на него не получила. В соответствии с обязательствами по договору займа, Таранов С.Н. обязан ей выплачивать по ""% от суммы долга ежемесячно. Со времени заключения договора займа прошло "" месяца, размер процентов за этот период составляет "" %. Денежный эквивалент этих процентов от суммы долга составляет "" рублей ("" рублей).

Просила суд признать расписку, написанную Тарановым С.Н. соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, взыскать с Таранова С.Н. сумму основного долга в размере "" рублей, проценты в сумме "" рублей и государственную пошлину в размере "" рублей.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года исковые требования Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. - удовлетворены частично.

Суд признал расписку, написанную Тарановым С.Н. соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа.

Суд взыскал с Таранова С.Н. в пользу Сосниной Н.Н. сумму долга по договору займа от "" года в размере "" рублей, проценты по договору займа в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о взыскании процентов, превышающих взысканный размер, отказано за необоснованностью.

Суд взыскал с Сосниной Н.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей.

Суд взыскал с Таранова С.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей.

Суд взыскал с Таранова С.Н. в пользу Сосниной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей.

В апелляционной жалобе истица Соснина Н.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, оставить неизмененными решение суда в другой части исковых требований. Указала на то, что изменение условий договора займа должно быть только в письменной форме. Надлежащих письменных доказательств того, что стороны, вносили изменения в заключенный между ними договор займа, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом в полном объеме. В мотивировочной части решения судом не приведены доводы в обосновании отказа в удовлетворении требования о процентах. По ее мнению, суд, разрешая вопрос о выплате денежного эквивалента процентов по сумме займа не верно истолковал нормы процессуального и материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Таранов С.Н. просит решение Железноводского городского суда от 16 июня 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесения решения не применил закон подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что им было заявлено о пропуске срока исковой данности для предъявления исковых требований для взыскания задолженности по расписке, поскольку срок истек "". Ссылка суда в решении на признание исковых требований в части основного долга не состоятельна, поскольку с заявлением о признании иска он в адрес суда не обращался, в протоколе судебного заседания о признании иска не расписывался. Доказательств прерывания срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии поступила телеграмма от Сосниной Н.Н. о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д."") следует, что Таранов С.Н. паспорт "" проживающий по адресу ул."", взял в долг у Сосниной Н.Н. "" года деньги в размере "" тысяч рублей под ""% в месяц сроком на "" год.

Поскольку указанная расписка удостоверяет факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, что Тарановым С.Н. не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании расписки, соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа, подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части по существу сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.

Между тем, решение суда в остальной части требованиям законности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчиком Тарановым С.Н. в адресованном суду заявлении (л.д.""), а также в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по расписке от "" года.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст.203 ГК РФ отклонил заявление Таранова С.Н. о пропуске срока исковой давности, указав на то, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, обратившись к суду с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Договором займа (расписка) от "" года определен срок возврата долга - "" года и, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек "" года.

Между тем, в суд с иском о взыскании долга истец обратилась лишь "" года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа после истечения срока исполнения договора или о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку течение срока прервалось признанием иска ответчиком.

Так, в силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств того, что Таранов С.Н в установленном законом порядке признал иск Сосниной Н.Н. и признание иска принято судом в материалах дела не имеется.

Тот факт, что в судебном заседании Таранов С.Н. подтвердил, что брал в долг у Сосниной Н.Н. денежные средства в размере "" рублей не прерывает срок исковой давности, поскольку должник признал долг уже за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не может быть прерван.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Сосниной Н.Н. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Сосниной Н.Н. о взыскании процентов в размере "" рублей, поскольку принимая данное решение, суд исходил из того, что частично сумма процентов по договору займа ответчиком выплачена, что по указанным выше основаниям в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сосниной Н.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере "" рублей и процентов по договору займа в размере "" рублей в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием достаточных допустимых и относимых доказательств уважительности причин такого пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и суммы основного долга по договору займа Сосниной Н.Н. отказано, оснований для взыскания в ее пользу с Таранова С.Н. расходов по госпошлине по имущественным требованиям в размере "" рублей, а также взыскания с Таранова С.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от "" рубля до "" рублей - "" рублей плюс "" процент суммы, превышающей "" рублей

В связи с тем, что истицей при подаче иска госпошлина по имущественным требованиям была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о довзыскании с Сосниной Н.Н. оставшуюся часть, однако размер госпошлины судом рассчитан не верно.

Истцом были предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму "" рублей ( "" рублей сумма основного долга + "" рублей проценты).

Таким образом, госпошлина при цене иска ""0 рублей составляет- "" рублей, истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере "" (л.д.""), таким образом с нее подлежит до взысканию госпошлина в размере "" рублей. С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - размер государственной пошлины для физических лиц составляет "" рублей.

Истцом в судебном заседании были представлены дополнительные исковые требования о признании расписки написанной Тарановым С.Н. соответствующей законодательным нормам, регламентирующим договор займа (л.д.""), при этом госпошлина по указанным неимущественным требованиям оплачена не была. Поскольку в данной части исковые требования обоснованно удовлетворены с ответчика Таранова С.Н. подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере "" рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года в части взыскания с Таранова С.Н. в пользу Сосниной Н.Н. сумму долга по договору займа от "" года в размере "" рублей, проценты по договору займа в размере "" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "" рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. к Таранову С.Н. о взыскании процентов, превышающих взысканный размер, в части взыскания с Таранова С.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей, - отменить принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Сосниной Н.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей - изменить:

взыскать с Сосниной Н.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей.

Взыскать с Таранова С.Н. в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере "" рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи