Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5648/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ефимова Д.И. на решение Александровского районного суда от 14 мая 2014 года,

по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к Гаджиеву К.Г. и Мерешкову И.А. о взыскании задолженности и обращению взыскания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к Гаджиеву К.Г. и Мерешкову И.А., указав в его обоснование, что 02 апреля 2012 года от Гаджиева К.Г. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Оферта содержала следующие условия: заключение договора текущего счёта между банком и заёмщиком и открытие банком счёта на имя заёмщика, не позднее пяти рабочих дней с даты подачи заявления заключёние договора о предоставлении кредита между банком и заёмщиком и предоставление Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО "АвтоХолдинг" автомобиля Тоуоta LC 200, 2008 года выпуска, цвет чёрный на следующих условиях (п. 3 заявления): сумма кредита ... рублей (п.п. 2.1), срок кредита до 03 апреля 2017 года (п. 2,3), процентная ставка в размере 15,5% годовых (п. 2.4), ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... рублей, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключение договора о залоге между банком и заёмщиком и принятие банком в залог автомобиля. Факт заключения договора счёта подтверждается открытием банка на имя заёмщика счёта N ... (п. 2.13). Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счёту заемщика, в соответствии с которой 02апреля 2012 года сумма кредита в размере ... рублей была зачислена на его счёт. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заёмщиком лично 02 апреля 2012 года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Тоуоta LC 200, (VIN) ... , двигатель ... , 2008 года выпуска, цвет чёрный. Гаджиев К.Г. не надлежаще выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, а именно не своевременно внёс платежи. В связи с этим банк своим письмом от 19 июня 2013 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Гаджиева К.Г. просроченную задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафные проценты в сумме ... рубль ... копейка и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме ... рубля ... копейки, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда с Гаджиева К.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафные проценты в сумме ... рубль ... копейка и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме ... рубля ... копейки. Отказано в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной продажной цены в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что Гаджиев К.Г. приобрёл данное транспортное средство на заёмные денежные средства и стал полноправным собственником транспортного средства 29 марта 2012 года, далее 02 апреля 2012 года данное транспортное средство передано в залог ЗАО "ЮниКредит Банку". Указывает на то, что Мерешков И.А. приобрёл транспортное средство только 03 мая 2012года, после приобретения данного транспортного средства ГаджиевымК.Г. и передачи его в залог. Учитывая тот факт, что Орлов А.В. утратил право собственности на транспортное средство в момент полной оплаты его Гаджиевым К.Г. 02 апреля 2012 года за счёт кредитных денежных средств, договор купли-продажи заключённый между Орловым А.В. и Мерешковым И.А. должен быть признан недействительный, а собственником транспортного средства должен быть Гаджиев К.Г., так как Орлов А.В. утратил право собственности на машину 02 апреля 2012 года с момента полной оплаты Гаджиевым К.Г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обжалуемым решением суда с Гаджиева К.Г. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме ... рубля ... копейки, просроченные проценты в размере ... рублей ... копеек, штрафные проценты в сумме ... рубль ... копейка, и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме ... рубля ... копейки.

В данной части решение суда сторонам не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года заключён договор на кредитное обслуживание между ЗАО "ЮниКредит Банк и Гаджиевым К.Г. в офертно-акцептной форме, путём акцепта банком, выраженного в открытии счёта и перечислении денежных средств, оферты Гаджиеву К.Г., сделанной в заявлении на кредитное обслуживание, по условиям которого Гаджиеву К.Г. предоставлен кредит в сумме ... рублей под 15,5 % годовых путём перечисления денежных средств со ссудного счета заёмщика на его счёт и последующего перечисления денежных средств на расчётный счёт организации-продавца автотранспортного средства (л.д. 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 02 апреля 2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Гаджиевым К.Г. в офертно-акцептной форме заключён договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, последний предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Тоуота LC 200, при этом в обоснование принадлежности транспортного средства банку представлен договор купли-продажи от 29 марта 2012 года, где в качестве продавца указан Гаджиев К.Г. (л.д. 30-31).

02 апреля 2012 года денежные средства в сумме ... рублей были перечислены банком на счёт, указанный заёмщиком в заявлении (л.д.29).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, а Гаджиевым К.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено при наличии правопреемства между залогодателем и последующими собственниками, что не установлено материалами настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из анализа ст. 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, однако вещь должна принадлежать им на праве собственности, либо на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено при наличии правопреемства между залогодателем и последующим собственником.

Как следует из материалов дела спорный автомобиль, принадлежащий ранее Орлову А.В., был снят им с регистрационного учёта 27 марта 2012 года в отделении ГИБДД УВД по ЦА г. Москвы для отчуждения.

18 января 2012 года Орловым А.В. выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжение указанным автомобилем Баскаеву Р.Т. и Хетагурову З.П. сроком на один год с правом передоверия полномочий по ней.

29 марта 2012 года Баскаев Р.Т. по указанной доверенности заключил договор комиссии с ООО "Ставрополь Модус Плюс" на продажу спорного автомобиля. В этот же день оформлен договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства между ООО "Ставрополь Модус Плюс" и ответчиком Гаджиевым К.Г. с использованием последним заёмных средств ЗАО "ЮниКредит Банк".

02 апреля 2012 года ЗАО "ЮниКредит Банк" заключён договор на кредитное обслуживание с Гаджиевым К.Г. в офертно-акцептной форме и в той же форме заключён договор залога имущества. В этот же день денежные средства зачислены на расчётный счёт заёмщика и списаны на расчётный счёт продавца ООО "Ставрополь Модус Плюс".

04 апреля 2012 года Баскаев Р.Т., используя вышеуказанную доверенность, передоверил право владения и распоряжения автомобилем Гаджиеву М.А., а также передал автомобиль с паспортом транспортного средства, который в свою очередь указанный автомобиль по договору купли-продажи от 03 мая 2013 года продал Мерешкову И.М.

Данный договор заключён от имени Орлова А.В., в лице действующего по доверенности Гаджиева М.А. и в этот же день автомашина поставлена на регистрационный учёт на имя Мерешкова И.А.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, в нём имеется указание на предыдущего собственника Орлова А.В. и последнюю запись о регистрации за Мерешковым И.А.

Сведений о собственнике Гаджиеве К.Г. в паспорте транспортного средства не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда от 14 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Председательствующий