Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саркисян М.Ю. и ее представителя Беглярина В.В.

на решение Кисловодского городского суда от 26 июня 2014 года

по иску Саркисян М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае, Зуеву Ю.К., третьему лица Гикаловой Л.В., о признании недействительным договора, свидетельства,

по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае об аннулировании записи из единого государственного реестра, признании недействительным договора, аннулировании, исключении записи в реестре,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года Саркисян (Мирзоян) М.Ю., от имени которой по нотариальной доверенности действовал Зуев Ю.К., продала Бабенко Н.С. за ... рублей принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную на ... м этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ... , о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 24.11.2000 года \Т. 1 л.д. 16-17, 93, 95\.

Бабенко Н.С. умерла ... года, ее наследником является Гикалова Л.В., которой выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру 20.06.2014 года \Т. 1 л.д. 86, 104\.

30 июня 2011 года между Саркисян (Мирзоян) М.Ю. и Степанян В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саркисян (Мирзоян) М.Ю. продала квартиру N ... по адресу: ... , состоящую из одной комнаты общей площадью ... кв.м., о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 12.07.2011 года \Т. 1 л.д. 19-20, 21\.

В мае 2014 года Саркисян М.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае, Зуеву Ю.К. о признании недействительным заключенного с Бабенко Н.С. договора купли-продажи квартиры от 21.11.2000 года и выданного на его основании Свидетельства о регистрации права собственности от 24.11.2000 года. В его обоснование указала, что Бабенко Н.С. в указанной квартире не проживала, в 2000 году была осуждена по ст. ... УК РФ, решением Кисловодского городского суда от 22.08.2011 года признана прекратившей право пользования данной квартирой. Договор от имени Саркисян М.Ю. был заключен Зуевым Ю.К. на основании выданной ему доверенности и передавшем только аванс в размере ... рублей \Т. 1 л.д. 5-9\.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае обратилось в суд с встречным иском, указав, что после оформления прав Бабенко Н.С. на квартиру N ... по адресу: ... площадью ... кв.м., спустя 10 лет Саркисян (Мирзоян) М.Ю. были сданы документы для проведения государственной регистрации подтверждения ранее возникшего у нее и зарегистрированного в БТИ права собственности на квартиру N ... по адресу: ... условный номер ... В результате за Саркисян (Мирзоян) М.Ю. было 08.11.2010 года зарегистрировано право собственности на "виртуальную" квартиру, реально не существующую. Добровольно погасить запись о праве на данный объект недвижимости Саркисян М.Ю. отказывается. В вязи с чем просили суд принять решение об исправлении технической ошибки - аннулировать и исключить из ЕГРП запись об объекте недвижимости - квартиры N ... по адресу: ... условный номер ... ; признать недействительным договор купли-продажи заключенный 30.06.2011 года между Саркисян (Мирзоян) М.Ю. и Степанян В.В. в отношении данной квартиры; аннулировать и исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Степанян В.В. в отношении данного объекта \Т. 1 л.д. 53-57\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Саркисян М.Ю. отказано по заявленным основаниям иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме \Т. 1л.д. 138-173, 174-184\.

В апелляционной жалобе истец Саркисян М.Ю. и ее представитель Беглярин В.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Бабенко Н.С. мер к вселению в квартиру не принимала, договор сторонами не исполнен. Указываю, что суд не учел отсутствие у Бабенко Н.С. каких-либо документов, кроме самого договора купли-продажи, подтверждающих факт передачи денег по сделке; акт передачи имущества так же отсутствует; решением суда о выселении Бабенко Н.С. не отменено, при этом суд не учел, что договор был заключен между Зуевым Ю.К. и Бабенко Н.С. 21.11.2000 года, 15.12.2000 года Бабенко Н.С. якобы была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, а 23.12.2000 года, то есть спустя 8 дней была осуждена по ст. ... УК РФ. Полагают, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам \Т. 2 л.д. 3-8\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - Шатрова И.Т., а также третье лицо Гикалова Л.В. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \Т. 1 л.д. 13-19, 35-37\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Саркисян М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... УК РФ, материалы инвентарного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Саркисян М.Ю. - Беглярина В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания по данному спору, а также правильно применил нормы материального права.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке.

Из условий договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2000 года следует, что при его заключении от имени продавца Саркисян (Мирзоян) М.Ю. выступал Зуев Ю.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Данные обстоятельства так же подтверждаются истцом Саркисян М.Ю. в исковом заявлении.

Согласно материалов дела 21 ноября 2000 года Зуев Ю.К., на основании указанной доверенности, от имени истца Саркисян (Мирзоян) М.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а Бабенко Н.С. купила принадлежавшую истицу квартиру N ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенную на ... -м этаже двухэтажного жилого дома по адресу: ...

Согласно условий договора купли-продажи, оговоренная договором цена за квартиру в сумме ... рублей выплачена покупателем полностью до подписания указанного договора.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 24.11.2000 года, в подтверждение чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Доказательств того, что покупателем Бабенко Н.С. не были переданы установленные условиями договора деньги в сумме ... рублей истцом суду не представлено.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 21 ноября 2000 года недействительным по заявленным истцом основаниям иска.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда от 22 июля 2013 года Саркисян М.Ю. осуждена по ч. 3 ст. ... УК РФ за то, что она воспользовавшись технической ошибкой и заведомо зная, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2000 года Бабенко Н.С. приобрела у нее квартиру N ... по адресу: ... , введя в заблуждение работников регслужбы повторно оформила на себя право собственности на указанный объект недвижимости.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, установленных обстоятельств дела следует, что суд обоснованно пришел к вводу о наличии оснований к исключению из ЕГРП записи об объекте недвижимости - квартиры N ... по адресу: ... условный номер ... Соответственно заключенный на основании данной записи договор купли-продажи от 30.06.2011 года является ничтожным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян М.Ю. и ее представителя Беглярина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий