Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5690/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Коновалова В.В. по доверенности Омарова И.А. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Стрельниковой О.А. на решение Ипатовского районного суда от 18 марта 2014 года,

по исковому заявлению Коновалова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 05 ноября 2013 года в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21074, согласно отчёту и заключения независимого оценщика N ... от 11 февраля 2013 года, причинён материальный ущерб на сумму ... рублей. Факт совершения ДТП и вина водителя автомобиля ВАЗ-2106 Зейдулиной Э.Р. установлена справкой о ДТП от 05 ноября 2013 года, постановлением о наложении административного штрафа 26 ТВ 310307 от 05 ноября 2013 года. В силу обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" на срок с 14 мая 2013года по 13 мая 2014 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 21074 застрахована в ООО "Росгосстрах" на срок с 26 ноября 2012 года по 25 ноября 2013 года. 12 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано Ставропольским филиалом ООО "Росгосстрах" страховым случаем и 10 января 2014 года составлен акт о страховом случае по убытку. В соответствии со страховым актом от 10 января 2014 года перечислено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. 03 февраля 2014 года истец Коновалов В.В. заключил с независимым оценщиком ИП Божко Д.Г. договор о проведении оценки N ... в целях определения рыночной стоимости ущерба от ДТП. 06 февраля 2014 года истец отправил телеграмму в адрес ответчика и известил его о проведении 10 февраля 2014 года осмотра автомобиля истца независимым оценщиком ИП Божко Д.Г, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. Независимый оценщик подготовил отчёт N ... от 11 февраля 2014 года и заключение об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба на 05 ноября 2013 года. Истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что он не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения. Однако по настоящее время ответчик не осуществил истцу страховую выплату в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Коновалова В.В. страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коновалова В.В. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда изменить и увеличить сумму взыскания, а также определить размер штрафа с учётом увеличения размера неустойки. В жалобе указывает на то, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть исходя из ... рублей, полагая, что в качестве базы для расчёта неустойки должна применяться, как это следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-N 40, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Стрельникова О.А. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер оплаты услуг представителя до ... рублей, а в части взыскания штрафа отменить. В жалобе указывает на то, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, а также проделанный представителем объём работы, размер понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Также указывает на то, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются штрафными санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств, в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причинённого вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова В.В. по доверенности Омаров И.А. просит решение суда в части взыскания штрафа оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Коновалова В.В. по доверенности Омарова И.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Коновалову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21074 (л.д. 39-40). 05 ноября 2013 года в г.Ипатово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Зейдулиной Э.Р. и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Коновалова В.В. Причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения водителем Зейдулиной Э.Р., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 26 ТВ N 310307 о наложении административного штрафа от 05 ноября 2013 года (л.д. 13-14).

12 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было рассмотрено и 10 января 2014 года составлен акт о страховом случае (л.д. 50). В соответствии с указанным страховым актом ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 79). Согласно отчёту от 11 февраля 2014 года стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей (л.д. 15-49). 19декабря 2013года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме ... рубль ... копеек, затраты на услуги независимого оценщика в размере ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей, ... копеек. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции при определении её размера исходил от размера невыплаченной части страхового возмещения, определив сумму ко взысканию в размере ... рубль ... копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 вышеуказанного федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.

В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей.

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведённых норм в их совокупности следует, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Федерального закона, то есть исходя из 120 000 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из просроченной суммы страховой выплаты основан на ошибочном применении и толковании материального закона, а потому решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы истца Коновалова В.В. удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца Коновалова В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме ... рубля (120000 х 8,25 х 1/75 х 96 : 100).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании с ответчика судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Коновалову В.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причинённых ему убытков в добровольном порядке

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ООО "Росгосстрах" требования истца Коновалова В.В. в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не установила стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплатила страховое возмещение не в полном объёме, в связи с чем законное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Более того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с учётом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, размер взысканного штрафа также подлежит изменению, с увеличением его суммы до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что судом завышена сумма на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного суду на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Коновалова В.В. в суде первой инстанции представлял Омаров И.А., за услуги которого он оплатил ... рублей (л.д. 59-61).

Данный представитель подготовил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготавливал и направлял апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах".

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 18 марта 2014 года в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Коновалова В.В. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере ... рубль ... копеек изменить, увеличив указанную сумму до ... рубля; в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Коновалова В.В. штрафа в размере ... рублей ... копейка изменить, увеличив указанную сумму до ... рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова В.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" отказать.

Председательствующий