Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием истца Матюниной Ю.В. и ее представителя Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матюниной Ю.В. - Поповой Н.И., поданное на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матюниной ... к ООО "Н-1", о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матюнина Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд город Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Н-1".

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2013 года заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля N NISU01134 с ООО "Н-1", согласно которого ею внесены денежные средства в размере ... рублей в счет предварительной оплаты автомобиля "Ниссан Альмера Нью" синего цвета. Согласно условиям заключенного договора основной договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в срок до 01.09.2013 года. Однако в указанный в договоре срок обязательства ООО "Н-1" не исполнены - заказанный автомобиль не поступил в автосалон, в связи с чем, основной договор с ней заключен не был. В период с 01 сентября 2013 года до декабря 2013 года она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу выяснения причин неисполнения договора, однако ее обращения остались без ответа. К началу декабря 2013 года заказанный автомобиль в салон так и не поступил, в связи с чем, ответчиком ей было предложено отказаться от ранее выбранного автомобиля и приобрести автомобиль "Ниссан Альмера Нью" цвета "серебро" сходной комплектации. Указывает, что вынуждена была согласиться на данное предложение, несмотря на то, что предложенный ответчиком автомобиль отличался от выбранного ею ранее автомобиля. 03.12.2013 г. ею был заключен договор купли продажи автомобиля N NISU01465, т.к. ответчик уверил ее, что автомобиль имеется в наличии и находится в автосалоне. В этот же день ею в счет оплаты автомобиля внесена в кассу автосалона денежная сумма в размере ... рублей. На следующий день - 04.12.2013 банком ВТБ 24 согласно заключенному ею кредитного договора, перечислена в автосалон оставшаяся часть суммы от цены автомобиля в размере ... рублей. Таким образом, ею были исполнены ее обязательства по оплате автомобиля в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче автомобиля только 10.04.2014 года, не смотря на то, что по условиям заключенного договора (п. 3.2, 3.4) обязан был сделать это не позднее 25 дней со дня полной оплаты автомобиля. 27 января 2014 года уполномоченным ею лицом в адрес ответчика подана претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, а также возместить ей убытки, причиненные неисполнением договора, а также неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи ранее оплаченного товара в размере ... рублей за период с 04.12.2014 года по 10.04.2014 года. Убытки, понесенные ею от неисполнения ответчиком своих обязательств - в частности, убытки от неиспользования договора КАСКО и договора личного страхования, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которые были заключены ею для приобретения автомобиля в размере ... рубля, компенсацию причиненного ей поведением ответчика морального вреда в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", за отказ ответчика добровольно исполнить ее требования.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2014 года с ООО "Н-1" в пользу Матюниной Ю.В. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Н-1" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец понесла убытки в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Судом необоснованно снижены размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Матюниной Ю.В. и ее представителя Поповой Н.И., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 02.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N NISU01465, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль Ниссан Альмера Нью цвета "серебро".

Стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей. Ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3-2 договора).

Матюнина Ю.В. перечислила ответчику в счет оплаты автомобиля 30.06.2013 г. - ... рублей, 03.12.2013 г. - ... рублей, 04.12.2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил ответчику в счет оплаты за указанный автомобиль 230 000 рублей на основании кредитного договора N 622/1059-0003459 от 03 декабря 2013 года, заключенного между банком и Матюниной Ю.В. для оплаты автомобиля.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ООО "Н-1" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 60 дней, с 15.01.2014 г. по 10.04.20145 г.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

При расчете размера неустойки судом правильно применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и ее размер составил ... рублей. Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Суд правомерно, со ссылками на статьи 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о причинении Матюниной Ю.В. морального вреда, денежная компенсация которого оценивается в размере ... рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и страховой премии по полису КАСКО, не может быть принят во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку уплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии по полису КАСКО является правильным, поскольку они не связаны с обстоятельствами, предусмотренными по договору с ответчиком и требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение срока передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму ст. 100 ГПК РФ и необоснованно снизил взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку требования истицы о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, а также с учетом взысканной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение в вышеуказанных частях подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2014 года - изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Н-1" в пользу Матюниной ... штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Поповой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: