Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5726/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием:

истца Белозубова В.А.,

представителя ответчика - Болховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белозубова В.А., поданную на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белозубова ... к Дьяченко ... о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белозубов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2014 года между Белозубовым В.А. и Дьяченко Т.В. был заключен Предварительный договор (о намерениях купли-продажи недвижимости), в соответствии с условиями которого Дьяченко Т.В. была намерена продать, а он купить часть жилого помещения площадью 94,00 кв.м, а также земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 545 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. ... и не позднее 10 мая 2014 года заключить Договор купли-продажи указанной недвижимости. В соответствии с п.3 данного предварительного договора, подлежащее передаче ему недвижимое имущество было оценено по соглашению сторон в ... рублей, из которых сумма в размере ... рублей была передана им ответчице в момент подписания данного договора в качестве задатка. Пунктом 6, 8 Предварительного договора от 19.02.2014 года также было предусмотрено, что Дьяченко Т.В. к 10 мая 2014 года обязалась помимо прочего подготовить справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, а также снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в подлежащей передаче ему недвижимости. В связи с невозможностью встречи с ответчицей лично, ввиду уклонения ее от встреч, невозможностью связаться с ней по телефону, 08 мая 2014 года им в ее адрес была направлена телеграмма с требованием об исполнении указанных в пункте 6, 8 Предварительного договора обязательств, которая не была получена ею в связи с отсутствием ее дома и неявкой за телеграммой по извещению. Ввиду изложенных обстоятельств, основной Договор купли-продажи недвижимости заключен не был, денежные средства, переданные им в качестве задатка, ответчицей до настоящего времени не возвращены, вследствие чего он вынужден обращаться с данным исковым заявлением в суд.

Просил взыскать с Дьяченко Т.В. сумму задатка, уплаченную на основании Предварительного договора от 19.02.2014 года в двойном размере, то есть в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Белозубов В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что от заключения основного договора он не отказывался, принял соответствующие меры для его заключения, в адрес ответчика направлял телеграмму, которую она не получила. Считает, что обязанность по заключению основанного договора в равной степени лежала на обеих сторонах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Белозубова В.А., считавшего обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, мнение представителя ответчика Волховой С.С., просившей оставить обжалуемое решение суд без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 февраля 2014 года между Белозубовым В.А. и Дьяченко Т.В. был заключен Предварительный договор (о намерениях купли-продажи недвижимости), в соответствии с условиями которого, Дьяченко Т.В. была намерена продать, а истец купить часть жилого помещения площадью 94,00 кв.м., а также земельный участок из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 545 кв.м., расположенные по адресу: город Ставрополь, ул. ... и не позднее 10 мая 2014 года заключить Договор купли-продажи указанной недвижимости.

В соответствии с п.3 данного предварительного договора, подлежащее передаче истцу недвижимое имущество было оценено по соглашению сторон в ... рублей, из которых сумма в размере ... рублей была передана истцом ответчице в момент подписания данного договора в качестве задатка.

Пунктом 6, 8 Предварительного договора от 19.02.2014 года также было предусмотрено, что Дьяченко Т.В. к 10 мая 2014 года обязалась помимо прочего подготовить справки об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам, а также снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в подлежащей передаче истцу недвижимости.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вручения ответчику Дьяченко Т.В. требования истца о заключении основного договора. Действия истца по направлению телеграммы с предложением заключить основной договор в предпоследний день оговоренного сторонами срока для совершения намерения по заключению основного договора - 08.05.2014 года в 15 ч 51 мин. не является выполнением обязательства, предусмотренного ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку у ответчика не имелось разумного срока для заключения основного договора. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств получения ответчиком данного предложения до истечения срока, предусмотренного п. 1 предварительного договора.

Вместе с тем, как указано в обжалуемом решении суд первой инстанции, между ИП Шугаевой Н.Г. и Белозубовым В.А. был заключен договор на оказание услуг по подготовке документов для оформления сделки купли-продажи недвижимости с использованием ипотечных средств. Однако, Белозубов В.А. от совершения основной сделки купли-продажи, отказался. Данный факт подтверждается письменным обращением ИП Шугаевой Н.Г. Факт получения письменного обращения ИП Шугаевой Н.Г. от 30 апреля 2014 года, истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания для взыскания двойного размера задатка, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было направлено предложение о заключении основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о выраженном намерении заключить основной договор, истец представил телеграмму на имя ответчика от 08 мая 2014 года N 418/12173 (л.д. 6).

Предложение заключить договор, направленное одной стороной другой стороне в виде телеграммы в день, предшествующий окончанию срока действия предварительного договора без указания предполагаемого места и времени заключения основного договора, нельзя признать надлежащим.

Сведений о получении телеграммы ответчиком не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельств направления истцом ответчику надлежаще оформленного предложения о заключении договора и недобросовестного уклонения ответчика от заключения такого договора не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о намерениях истца заключить основной договор купли-продажи не представлено и в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Белозубова Виталия Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: