Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5755/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России"

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сырман Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 обратилось в суд с иском к Сырман Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Георгиевского городского суда от 28.02.2013 года по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сырман Н.И. о расторжении кредитного договора N ... от 20.03.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере. рублей.

Взыскателю ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ... N ... , который передан для принудительного исполнения в Георгиевский отдел УФССП России по Ставропольскому краю, где 02.07.2013 года возбуждено исполнительное производство N ...

30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. заключен договор уступки прав требований) ОАО "Сбербанк России" к Сырман Н.И. в сумме ... рублей на основании решения Георгиевского городского суда от 28.02.2013 года, что подтверждено письменным договором уступки прав (требований), актом приема- передачи прав (требований).

05.02.2014 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило заявление от ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 о процессуальном правопреемстве. В заявлении указано, что на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2013 года, в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ и на основании договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А., права (требования) на взыскание сумм по решению суда первоначального взыскателя к должнику переданы новому взыскателю.

Ссылаясь на ст.ст.382,384 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, заявитель просил вынести судебный акт о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" к Сырман Н.И. на нового правопреемника - индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А..

Определением суда от 05.05.2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 о процессуальном правопреемстве по требованиям первоначального взыскателя - ОАО "Сбербанк России" к Сырман Н.И. на нового правопреемника - ИП Пантюхина О.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алимов С.А. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ст.ст.382,388 ГК РФ, материалы судебной практики, полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления банка в процессуальном правопреемстве.

Просит определение суда от 05.05.2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, рассмотреть это заявление по существу и удовлетворить его.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ОАО "Сбербанк России" Черновой Е.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Сырман Н.И. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N ... от 20.03.2012 года на сумму ... рублей на цели личного потребления, под 19,55% годовых сроком на 60 месяцев (далее - кредитный договор).

В связи с неисполнением Сырман Н.И. своих обязанностей по кредитному договору по погашению кредита и процентов решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Сырман Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.03.2012 года в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а так же расторгнут кредитный договор N ... от 20.03.2012 года.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы на общую сумму задолженности, 02.07.2013 года возбуждено исполнительное производство.

Из п.4.2.4 кредитного договора следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пантюхиным О.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент в соответствии со ст.ст.382,384 ГК РФ передал цессионарию права требования в объеме, указанном в Реестре уступаемых прав, сформированном 24.09.2013 года, прилагаемом к настоящему договору (приложение N2) и являющимся его неотъемлемой частью.

В Реестре уступаемых прав, сформированном 24.09.2013 года, в числе обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, из кредитного договора от 20.03.2012 года N ... , заключенного ОАО "Сбербанк России" с Сырман Н.И., указана сумма задолженности Сырман Н.И. в размере ... рублей.

В п.3.4 договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 года (далее - договор цессии) указано, что цессионарий уведомлен о том, что Реестр уступленных прав (требований), сформированный 24.09.2013 года, и размер прав (требований) по отдельным требованиям, вытекающим из решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, включенным в реестр, может измениться по состоянию на дату перехода прав (требований) по настоящему договору.

07.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" уведомил Сырман Н.И. о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовых переводов N6 от 07.10.2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382,384,388,819,857 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение, право осуществлять банковские операции имеют лишь специальные субъекты на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которым ИП Пантюхин О.А. не обладает, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что условие п.4.2.4 кредитного договора нарушает право должника, в том числе на гарантию тайны банковского счета и банковского вклада, поэтому договор уступки права (требования) на основании ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил круг и характер спорных правоотношений и применил к ним нормы права, не подлежащие применению.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С момента вынесения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2013 года, которым кредитный договор от 20.03.2012 года N ... расторгнут, правоотношения кредитора и заемщика окончены.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Банк уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленных решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.02.2013 года.

Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является с момента расторжения договора кредитным, следовательно, операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на её осуществление.

Указанный вывод следует также из ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст.5. Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

Ссылки суда на положения Закона о защите прав потребителей, препятствующие передаче банками передаче права требований требования возврата долга по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, выводы суда о распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии расторгнутого договора кредитования являются несостоятельными, а отсутствие у ИП Пантюхина О.А. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 года недействительным.

При изложенных обстоятельствах, отказ в процессуальном правопреемстве не основан на законе, нарушает процессуальные права истца, препятствует дальнейшему движению дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.05.2014 года отменить, частную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 удовлетворить.