Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5779/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов М.Э.С. и Ш. Ф.С. и апелляционной жалобе представителя ответчика командира войсковой части N 4156 по доверенности Д.М-С.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года,

по иску М.Э. С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М. Ф.Х, М. Э. Х., М.Э. Х., Ш.Ф.С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.М. М., М.М. М., М.Ф.М. к войсковой части N 4156 о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Э.С. и Ш.Ф.С. обратились в суд с иском, в котором указали, что 06 февраля 2013 года около 16 часов 10 минут на перекрестке 1-го км. автодороги "Моздок-1-й Русский" и ул. Промышленная г. ... ефрейтор Д.Л.В., будучи военнослужащим войсковой части N 4156, управляя служебным автомобилем УРАЛ-4320, военный номер ... , нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак X ... СУ под управлением И.И.Р., в котором также находились М.Х.Л. и М. М.Т., с которыми они состояли в браке. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д. Л.В., их мужья от полученных телесных повреждений скончались на месте. Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда Д.Л.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Д. Л.В. будучи военнослужащим, управлял автомобилем УРАЛ-4320, военный номер 7361 1УС в силу исполнения своих трудовых служебных обязанностей, связанных с несением военной службы. В ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что указанный автомобиль был закреплен за Д.Л.В., при этом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д. Л.В. завладел транспортным средством противоправно. Истицы указали, что они нигде не работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. В результате эксплуатации источника повышенной опасности им и их детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого им человека - супруга и отца. Гибель супругов, произошедшая по вине военнослужащего Д. Л.В. нарушила нормальное душевное состояние истцов, они лишились кормильцев семьи, появилось чувство тревоги и незащищенности. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу и пользу их детей в качестве компенсации причиненного им и их несовершеннолетним детям морального вреда по ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года исковое заявление М. Э.С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М. Ф.Х., М. Э.Х., М. Э.Х.; Ш. Ф.С. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М. М.М., М. М.М., М. Ф.М. к войсковой части N 4156 о возмещении морального вреда владельцем источника повышенной опасности удовлетворены частично.

С войсковой части N4156 в пользу М. Э.С., несовершеннолетней М.Ф.Х., М.Э.Х., М.Э.Х. взыскано в качестве компенсации морального вреда по ... руб ... В пользу М.Э.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб ... В пользу Ш. Ф.С., несовершеннолетнего М. М.М., М. М.М., М. Ф.М. в качестве компенсации морального вреда по ... руб ... В пользу Ш. Ф.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... руб..

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы М. Э.С. и Ш. Ф.С., просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное ссылаются на то, что взысканная судом сумма не несоразмерна их горю, связанному с потерей близких людей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика командира войсковой части N 4156 по доверенности Д. М-С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что в ходе судебного разбирательства вина войсковой части причинение вреда заявителям установлена не была. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд первой инстанции не учел, что Д. Л.В. принес свои извинения и возместил материальный ущерб.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб помощник прокурора считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика командира войсковой части N 4156 по доверенности Д.М-С.А., поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, 06 февраля 2013 года около 16 часов 10 минут на перекрестке 1-го км автодороги "Моздок-1-й Русский" и ул. ... г. ... ефрейтор Д. JI.B., будучи военнослужащим войсковой части N 4156, управляя служебным автомобилем УРАЛ-4320, военный номер 7361 1 УС 11, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21102, регистрационный знак X 212 СУ, под управлением И.И.Р ... в котором также находились Мамедов X.JI. и М.М.Т..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д.Л.В., супруги истцов от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года Д.Л.B. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Истец М. Э.С. являлась супругой М.Х.Л., умершего 06.02.2013 г ... В состав семьи М. Э.С. входят М. Э.Х. 02.10.2010 года рождения, М. Ф.Х. 28.05.2008 года рождения, М. Э.Х. 18.10.2013 года рождения, которые являются детьми погибшего М.Х.Л..

Истец Ш. Ф.С. являлась супругой М.М.Т., умершего 06.02.2013 г ... В состав семьи Ш. Ф.С. входят М. М.Х. 15.10.2005 года рождения, М.М.М. 12.12.2010 года рождения, М. Ф.М. 08.07.2007 года рождения, которые являются детьми погибшего М. М.Т..

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, и не оспаривалось представителем войсковой части, что Д.JI.B. будучи военнослужащим, управлял автомобилем УРАЛ-4320, военный номер 7361 1 УС в силу исполнения своих трудовых служебных обязанностей, связанных с несением военной службы. управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, а войсковая часть является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применима статья 1100 ГК РФ, согласно абзацам 1 и 2 которой компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности основан на законе.

С момента призыва Д.Л.B. на срочную службу, зачисления его в состав указанной войсковой части ответчик взял на себя соответствующие обязательства по его воинской службе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного ДТП несет владелец источника повышенной опасности - войсковая часть N 4156, при этом ответственность данной войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины войсковой части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в размере по ... руб..

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцам моральный вред может быть компенсирован выплатой ответчиком в его пользу суммы в размере по ... руб..

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года - оставить без изменения.