Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Гедыгушева М.И., Медведевой Д.С.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Харченко В.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску Мягковой Е.Н. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного в ДТП,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года исковые требования Мягковой Е.Н. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Мягковой Е.Н. страховое возмещение в размере "" рублей, неустойку в размере цены услуги "" руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб. штраф в размере "" руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере "" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мягковой Елены Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в размере "" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб. -отказано.

Суд взыскал с ОАО СГ "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере "" рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Харченко В.Д. подала апелляционную жалобу в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания:

- страхового возмещения в размере "" рублей;

- неустойки предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "" рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей;

- процентов по автокредиту в размере "" рубля "" копеек;

- штрафа в сумме "" рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца,

- компенсации морального вреда в размере "" рублей,

- расходов по оплате услуг оценщика в размере "" рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мягковой Е.Н. к ОАО СГ "МСК" заявлены исковые требования о взыскании:

- страхового возмещения в размере "" руб.,

- неустойки в размере цены услуги "" руб.,

- морального вреда в размере "" руб.,

- процентов по автокредиту в размере "" руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" руб.,

- расходов по оплате услуг оценщика в размере "" руб.,

- расходов на представителя по оказанию юридических услуг в размере "" руб.,

- расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере "" руб.

- штрафа в размере ""% от взысканной судом суммы.

Из решения усматривается, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании в пользу Мягковой Е.Н. с ОАО СГ "МСК" процентов по автокредиту в размере "" рублей, и включил данную сумму при расчете штрафа. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции требования Мягковой Е.Н. о взыскании процентов по автокредиту в размере "" не разрешил.

Кроме того, в резолютивной части решения, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СГ "МСК" в пользу Мягковой Е.Н. страховое возмещение в размере "" рублей, при этом исковые требования Мягковой Е.Н. были заявлены о взыскании страхового возмещения в размере "" рублей. В процессе рассмотрения дела истец в установленном законом порядке исковые требования не уточняла и от части требований не отказывалась. Таким образом, в остальной части предъявленные исковые требования о взыскании с ОАО СГ "МСК" страхового возмещения суд также не разрешил, что не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.201 ГПК РФ- суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для устранения указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Харченко В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий

Судьи