Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5798/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Попова В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Сушкова А.В. по доверенности Шейкина А.Н.

на решение Шпаковского районного суда от 08 июля 2014 года

по иску Сушкова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 22 апреля 2014 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... , регистрационный знак ... , получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Джаубаев Э.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховое возмещение ООО "Росгосстрах" истцу не выплатило. Согласно отчету N204\Е\738 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере. рублей, неустойку в размере ... рублей. копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Шпаковского районного суда от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчетом N2014\Е\738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ... рублей. Также судом снижены расходы по оплате услуг представителя с ... рублей до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необоснованно. Суд не принял во внимание, что между истцом и Шейкиным А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил ... рублей. В объем оказываемых услуг входит составление заявления на выплату страхового возмещения, изучение и проведение правовой экспертизы документов по делу, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и предъявление в суд документов, необходимых для разрешения спора, представление интересов истца в суде. При снижении размера расходов по оплате услуг представителя суд не учел объем работы, проделанный представителем истца, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в данной сфере. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору возмездного оказания услуг от 18 июня 2014 года, заключенному между истцом и Шейкиным А.Н., истец уплатил вознаграждение в размере ... рублей за представление его интересов в судах общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу ( л.д. 42-43).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции правомерно учел сложность и длительность рассмотрения настоящего дела ( срок рассмотрения менее одного месяца, с 20.06.2014 года по 08 июля 2014 года), объем работы, выполненный представителем истца ( составление искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в одном судебном заседании ). Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком в своих возражениях указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию ( л.д. 56). Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Таким образом, оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий