Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием:

представителя истца - Кагало И.В.,

представителя ответчика - Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Р-1" Луценко А.А. и истца Дувановой Е.А., поданные на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дувановой ... к ООО "Р-1" о признании недействительными п.п.6.3, 8.2 договора купли - продажи автомобиля, понуждении передать автомобиль и документы на него, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дуванова Е.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Р-1".

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2014г. она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля N RENUQ0355 ООО "Р-1", заплатила по нему ... рублей. 23 февраля 2014г. между нею и ООО "Р-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N RENU00355 (основной), по которому она заплатила ... руб. Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом, автомобиль должен был передан в период времени с 23.02.2014г. по 20.04.2014г. Фактически автомобиль не передан ООО "Р-1" до настоящего времени.

Просила обязать ООО "Р-1" передать ей автомобиль RENAULT DUSTER и документы на него: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема- передачи автомобиля. Признать недействительными п.п.6.3, 8.2 договора и взыскать с ООО "Р-1" в её пользу неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля по основному договору купли-продажи в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы иска.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля "RENAULT DUSTER" Ш RENU00355, заключенного 23.02.2014 г. между ООО "Р-1" и Дувановой Е.А., признаны недействительными.

ООО "Р-1" суд обязал передать Дувановой Елене Александровне автомобиль "RENAULT DUSTER", идентификационный номер (VIN) X7LHSRH8550358536 год изготовления 2014, тип двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, кузов X7LHSRH8550358536, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 л.с. (75), стоимостью ... рублей, а также указанный в договоре купли-продажи пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

С ООО "Р-1" в пользу Дувановой Елены Александровны взыскано ... рублей неустойки за несвоевременную передачу автомобиля и документов, ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Р-1" в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" - Луценко А.А., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Указывает, что неустойку следует исчислять из стоимости предварительной оплаты автомобиля в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Дуванова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать ее в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - Луценко А.А., просившего удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, представителя истца Кагало И.В., просившей удовлетворить доводы апелляционной жалобы истца Дувановой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что истец и ответчик оспаривают законность и обоснованность решения суда лишь в части требований о взыскании неустойки, а ответчик оспаривает решение суда в части суммы штрафа. С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 04.01.2014г. между Дувановой Е.А. и ООО "Р-1" был заключен предварительный договор N RENU00355 купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, по условиям которого стороны договорились в срок до 28.02.2014г. заключить основной договор купли-продажи указанного автомобиля.

Во исполнение предварительного договора истица внесла 04.01.2014г. в кассу ООО "Р-1" сумму предварительной оплаты приобретаемого автомобиля в размере ... руб.

23.02.2014г. между Дувановой Е.А. и ООО "Р-1" был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N RENU00355, в соответствии с которым ООО "Р-1" обязалось передать в собственность, а Дуванова Е.А. принять и оплатить транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (YIN) X7LHSRH8550358536, год изготовления 2014, тип двигателя 1,6, тип кузова Универсал, коробка передач МКП5, кузов X7LHSRH8550358536, цвет кузова белый, мощность двигателя 102. л.с.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ... рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N RENU00355 от 23.02.2014г. предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

23.02.2014 г. Дуванова Е.В. произвела полную оплату автомобиля, внеся в кассу ООО "Р-1" оставшуюся сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 1077 от 23.02.2014г. и кассовым чеком.

25.04.2014 г. Дуванова Е.А. обратилась к ответчику с письменной претензией выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и сообщить причины несвоевременной передачи автомобиля.

Автомобиль до настоящего времени не передан, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 30.05.2014г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по передаче покупателю товара - транспортного средства, продавец не выполнил в установленный договором срок.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Сроком передачи автомобиля согласно п.3.2 договора купли-продажи N RENU00355 от 23.02.2014г. является 31.03.2014г. (25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля с учетом выходных и праздничных дней).

Просрочка за период с 1.04.2014 по 30.05.2014 г. составила 60 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение суда в части взыскания суммы неустойки является законным и обоснованным

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, завышенной не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Р-1" Луценко А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Дувановой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: