Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5839/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Быстрова О.В.,

Судей

Загорской О.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Суховаровой В.И. и ответчика Шестаковой О.Н.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2013 года по иску Суховаровой В.И. к Шестаковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Суховарова В.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шестаковой О.Н., в окончательной редакции которого просила:

обязать Шестакову О.Н. устранить препятствия в пользовании гаражом, установке ворот к гаражу, в ремонте фундамента гаража, отмостки и стены гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пер ... ;

обязать Шестакову О.Н. демонтировать хозпостройку (сарай), установленный вплотную к стене принадлежащего Суховаровой В.И. гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пер ... ;

взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей - компенсацию морального вреда;

судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пер ... Земельный участок под многоквартирными жилыми домами по пер ... общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... сформирован, поставлен на кадастровый учет 03.08.2006 года, следовательно, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений.

На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки и гаражи жильцов, дома, в том числе и её гараж размерами ... м х ... м, площадью ... кв.м, к которому ответчиком Шестаковой О.Н., в нарушение действующего законодательства, без согласования с ней, самовольно простроена хозпостройка (сарай) размером ... м х ... м, площадью ... кв.м и огорожена часть земельного участка общего пользования, что препятствует ей производить ремонт стены гаража, фундамента и реконструировать отмостку гаража, а также в установке ворот в гараже и использовать его по назначению. В границах земельного участка, на котором расположены жилые дома N ... и N ... по пер ... г.Буденновска, между существующими гаражами через земельный участок по ул ... проложен подземный газопровод низкого давления. На газопроводе между гаражами расположена деревянная хозяйственная постройка, выполненная ответчиком Шестаковой О.Н. Вышеназванное хозяйственное помещение ответчика Шестаковой О.Н. препятствуют ей в обслуживании гаража, т.е. установке ворот, отремонтировать отмостку вдоль стены принадлежащего ей гаража, укрепить угол фундамента в гараже и заштукатурить стену. Ответчик складирует строительные материалы вдоль стены гаража. Во время прохождения дождей и таяния снега, сточные воды с гаража попадают на стену и под фундамент, размывают и разрушают ее.

Просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании ее гаражом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Моральный вред выражается в нанесении ответчиком оскорблений и отказ Шестаковой О.Н. разрешить спор в добровольном порядке.

Решением суда от 09.12.2013 года исковые требования Суховаровой В.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

обязать Шестакову О.Н. устранить препятствия Суховаровой В.И. в пользовании гаражом, установке ворот к гаражу, в ремонте фундамента гаража, отмостки и стены гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пер ... ;

обязать Шестакову О.Н. демонтировать хозпостройку (сарай), установленный вплотную к стене принадлежащего Суховаровой В.И. гаража, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Буденновск, пер ... ;

в иске Суховаровой В.И. о взыскании ... рублей морального вреда - отказать;

взыскать с Шестаковой О.Н. в пользу Суховаровой В.И.:

... рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 10000 рублей - отказать;

... рублей - расходы по оплате госпошлины;

взыскать с Суховаровой В.И. в пользу Шестаковой О.Н.:

... рублей - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Суховарова В.И. указывает, что при оглашении 09.12.2013 года резолютивной части судебного решения судья не указывал о взыскании с неё в пользу ответчицы ... рублей расходов по оплате услуг представителя, однако в окончательной редакции решения суда, изготовленного 13.12.2013 года, указано о взыскании с неё ... рублей. При этом ответчик Шестакова О.Н. и ее представитель Апольская Л.В. не подавали заявлений в суд о взыскании судебных расходов, понесенных Шестаковой О.Н. и не просили суд о таком взыскании и в прениях. Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, в нарушение положений ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд отказал во взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После неоднократных обращений к ответчице Шестаковой О.Н. в течение полутора лет об устранении препятствий пользовании гаражом в адрес истца с ее стороны сыпались всякие оскорбления, из-за чего она плохо спала, повышалось артериальное давление, болела голова. Поэтому в соответствии с указанными нормами права ответчица обязана компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в незаконном лишении ее возможности пользоваться гаражом.

Определением от 24.04.2014 года суд необоснованно восстановил ответчице пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, посчитав пропуск срока на два дня незначительным, а причины пропуска - уважительными.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её заявления от 24.04.2014 года об исправлении описки в решении суда от 09.12.2013 года.

Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Шестаковой О.Н. в её пользу судебные расходы в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова О.Н. указывает, что судом установлено, что порядок владения и пользования земельным участком по адресу: г.Буденновск, переулок ... , находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что истицей не отрицалось.

Из показаний свидетелей следует, что на части земельного участка, используемом истицей, последняя имеет гараж размерами ... м х ... м площадью ... кв.м и использует его как сарай в течение 45 лет. В данном гараже изначально отсутствовали ворота.

Как следует из представленной копии генерального плана приусадебного участка, по указанному адресу к гаражу истицы примыкает часть земельного участка, которой пользовались собственники квартиры N ... по переулку ... в г.Буденновске. После приобретения указанной квартиры в порядке наследования она не настаивала на изменении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Для установки ворот в гараже-сарае ей необходимо будет уступить истице часть используемого ею согласно сложившемуся порядку пользования земельного участка, который, соответственно, уменьшится.

По мнению апеллянта, между сторонами возник спор о порядке использования земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.07.2009 года, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Буденновск, переулок ... и сооружений, расположенных на нем.

Суховарова В.И. для урегулирования возникшего спора мирным путем к ней не обращалась.

Решение Буденновского городского суда СК от 09.12.2014 года является необоснованным и незаконным, нарушает ее гражданские и конституционные права.

Просит решение суда отменить и вынести справедливое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение истицы Суховаровой В.И., ее представителя Шелудченко В.И., мнение ответчицы Шестаковой О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Согласно договору купли-продажи от 20.01.1990 года, Буденновское управление буровых работ продало, а Суховарова В.И., Константинов И.И., Романцов К.Т. - купили в жилом кирпичном доме N ... по пер ... в г.Буденновске квартиры NN..,.., ... , соответственно, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м (л.д.56).

По указанному договору покупатели приобрели:

Суховарова В.И. - квартиру N ... , основную кирпичную пристройку, кирпичный гараж, одно отделение кирпичного сарая;

Константинов И.И. - квартиру N ... , основную кирпичную пристройку, два отделения кирпичного сарая;

Романцов К.Т. - квартиру N ... , основную кирпичную пристройку, гараж, одно отделение кирпичного сарая;

в общее пользование - водопровод, забор.

19.01.2006 года Управлением ФРС по Ставропольскому краю за Суховаровой В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N ... по пер ... в г.Буденновске на основании договора купли-продажи от 20.01.1990 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ... (л.д.14).

Постановлением главы г.Буденновска N ... от 15.06.2006 года Суховаровой В.И., Романцевой М.И., Новиковой В.А. и Касьянову К.Г. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м, относящийся к категории земель "земли поселений" с кадастровым номером ... для использования под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: г.Буденновск, пер ... в границах, указанных в кадастровом плане сроком на 49 лет (л.д.16).

На основании данного постановления между Администрацией г.Буденновска и Суховаровой В.И., Романцевой М.И., Новиковой В.А., Касьяновым К.Г. заключен договор аренды земельного участка N ... от 25.07.2006 года сроком на 49 лет с 15.06.2006 года по 14.06.2055 года (л.д.17-19).

Из постановлением главы г.Буденновска N ... от 15.06.2006 года и договора аренды N..от 25.07.2006 года видно, что на земельном участке площадью ... кв.м по пер ... в г.Буденновске расположены два многоквартирных жилых дома - N ... и N ... , арендаторами земельного участка являются:

Суховарова В.И. - кв.N ... жилого дома N ... ;

Романцева М.И. - кв.N ... жилого дома N ... ;

Новикова В.А. - кв.N ... жилого дома N..;

Касьянов К.Г. - кв.N ... жилого дома N ...

03.08.2006 года земельный участок площадью ... кв.м сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N ... , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N ... от 25.07.2009 года (л.д.23-24).

Постановлением главы г.Буденновска N ... от 22.05.2009 года на основании заявления Суховаровой В.И., Романцевой М.И., Новиковой В.А. и Касьянова К.Г. постановление главы города Буденновска N ... от 15.06.2006 года признано утратившим силу (л.д.20).

Соглашением от 27.05.2009 года между сторонами расторгнут договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Буденновск, пер ... (л.д.22).

Из письменных возражений на иск (л.д.47-48), а так же из пояснений, данных Шестаковой О.Н. в судебном заседании от 09.12.2013 года (л.д.60-61), следует, что на дату разрешения спора Шестаковой О.Н. принадлежит на праве собственности квартира N ... по пер ... в г.Буденновске на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2012 года, которую она унаследовала после смерти отца - Романцова К.Т. Спорные постройки были возведены её отцом при жизни и, как она полагает, с согласия истицы. В общей долевой собственности находится земельный участок, порядок пользования которым был установлен между собственниками квартир в жилых домах NN.., ... ещё до её вселения в квартиру N ... жилого дома N ... Истица всегда использовала принадлежащий ей гараж в качестве сарая и по вопросу его ремонта никогда к ней не обращалась.

Данные обстоятельства истицей не оспариваются и ничем не опровергнуты.

Техническим паспортом домовладения N ... по пер ... кв.N ... , выданным 03.11.2005 года Будённовским БТИ, подтверждается, что на спорном земельном участке действительно расположены два многоквартирных дома - N ... (литеры Ж,Ж1) и N ... (литеры А,А2,А3), сооружения: сарай-гараж (литер Д), гараж (литер Б) (л.д.25-28)

С заявлениями по вопросу препятствий, чинимых собственником квартиры N ... Шестаковой О.Н. в проведении ремонта гаража-сарая, истица Суховарова В.И. обращалась в Администрацию г.Буденновска и Будённовскую межрайонную прокуратуру.

Из ответов, полученных из указанных инстанций, следует, что между сторонами возник спор о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирных домов по пер ... ,N ... и N ... в г.Буденновске, и сооружений, расположенных на нем. На основании положений ст.ст.16,30,36,37,44,46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению между собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по решению, принятому на общем собрании таких собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Кроме того, выявлен факт расположения на спорном земельном участке деревянной хозяйственной постройки, возведенной собственником квартиры N ... , и прокладки под данной постройкой подземного газопровода низкого давления, что запрещено Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (л.д.8-10,13).

ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" письмом N ... от 19.09.2013 года в ответ на заявление Суховаровой В.И. сообщило, что Шестаковой О.Н. выдано предписание об удалении деревянной постройки с газопровода низкого давления между гаражами (л.д.12).

Согласно справке ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" от 02.12.2013 года Шестаковой О.Н. выполнены требования предписания об удалении временной постройки с газопровода низкого давления, проходящего по ул.Крестьянской между пер.Новым,2 и ул.Воровского, что соответствует Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления; в настоящее время ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" претензий к Шестаковой О.Н. не имеет (л.д.53).

Разрешая иск, руководствуясь положениями ст.ст.209,210,304 ГК РФ, признав установленным, что Суховарова В.И. является собственником гаража, приобретенного по договору купли-продажи от 20.09.1990 года, но часть данного гаража находится на земельном участке, огороженном сеткой, используемом Шестаковой О.Н. согласно сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данной части гаража истица не имеет доступа и возможности произвести его обслуживание и ремонт, и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части требования об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение в этой части, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции не установлено юридически значимое для данного дела обстоятельство, что настоящий спор возник между сторонами, которые являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - сформированный земельный участок площадью ... кв.м с КН ... Истица обосновала свои требования доводами о создании ответчицей препятствий в пользовании истицей частью земельного участка, необходимой для обслуживания и ремонта гаража, установке в нем ворот. В частности, ответчица без согласования с истицей, в нарушение п.5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" самовольно возвела хозпостройку (сарай) и огородила часть земельного участка общего пользования, закрыв ей доступ к своему гаражу.

Судом не дано никакой оценки показаниям свидетеля Новиковой В.А., которая, будучи владельцем квартиры N ... по пер ... , наравне со сторонами является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок общего пользования.

Свидетельница в суде первой инстанции показала, что проживает в данном многоквартирном доме 46 лет, в 1968 году земельный участок был разделен между жильцами на пять частей по устному соглашению, а Суховарова В.И. возвела свой гараж позже. Ранее участок являлся муниципальной собственностью, а семь лет назад стал принадлежать жильцам на праве общей долевой собственности. Общее собрание по этому поводу не проводилось, документально права на земельный участок не оформлялись. Шестакова О.Н. вселилась в квартиру позже (ранее там проживали Романцевы) и никакие ограждения никогда не переносила.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что в 1979 году истица возвела на данном земельном участке гараж, в котором изначально не было ворот, а истица использует вход внутрь со стороны огорода. Гараж использовался истицей как сарай, но в настоящее время возникла необходимость его использования по назначению и, соответственно, необходимость в установке ворот и отмостки, а так же в ремонте гаража со стороны той части участка, который находится в фактическом пользовании ответчицы. Этому препятствует имеющаяся изгородь, демонтаж которой, как пояснила ответчица, откроет доступ посторонних лиц на общий земельный участок.

Из договора купли-продажи от 20.01.1990 года следует, что забор передан сторонами в общее пользование.

Таким образом, истицей не доказано, что препятствующая ей изгородь возведена именно ответчицей и вопреки сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, возникает необходимость вначале изменить ранее сложившийся между собственниками квартир в многоквартирных домах NN ... , ... по пер ... порядок пользования общим земельным участком.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в п.1 ст.247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истицей не представлены доказательства наличия соглашения либо недостижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирных домах по пер ... ,NN ... , ... в г.Буденновске относительно порядка пользования общим земельным участком в таком варианте, при котором строения, находящиеся в фактическом пользовании сторон, будут находиться на части земельного участка, выделенной в пользование, а часть земельного участка, находящаяся в общем пользовании, позволит сторонам производить обслуживание части наружных стен строений, находящихся в пользовании совладельцев.

Кроме того, требования об определении порядка пользования общим земельным участком, а так же о демонтаже изгороди в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено. Поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания иска, вышеуказанные доводы, в силу диспозитивности гражданского процесса, рассмотрению и оценке не подлежат.

Судом ничем не мотивировано решение о понуждении ответчицы демонтировать хозпостройку (сарай), установленный вплотную к стене принадлежащего Суховаровой В.И. гаража по пер ... , ... Так же судом не дана оценка справке ОАО "Будённовскгазпромбытсервис" письмом N ... от 02.12.2013 года (л.д.53). Между тем, данной справкой опровергается факт существования спорного строения на дату разрешения спора.

Ссылка истицы на п.5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" является неверным, так как стороны не являются смежными землепользователями.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать, что истицей не доказано, что действиями ответчицы нарушены её какие-либо права, повлекшие соответствующие правовые последствия.

Поскольку на дату обращения с настоящим иском имеется неразрешенный спор относительно порядка пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - земельным участком площадью ... кв.м с КН ... , требования об устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчицей этого порядка, носят предположительный характер, являются преждевременными, а посему удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а данный случай законом не предусмотрен. Кроме того, вина ответчицы в причинении истице каких-либо нравственных или физических страданий не доказана.

В связи с тем, что новое решение суда состоялось не в пользу истицы, решение суда в части возмещения истице расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Суховаровой В.И. в пользу Шестаковой О.Н. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ст.100 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, ответчица заявлений о возмещении ей таких расходов не подавала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09.12.2013 года в части отказа Суховаровой В.И. во взыскании с Шестаковой О.Н. в её пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей оставить без изменения.