Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5843/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

Судей

Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря

С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сергеева А.А.,

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года о частичном возмещении судебных расходов,

по заявлению Сергеева В.А. к Сергееву А.А. о возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Сергееву В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному иску Сергеева В.А. к Сергееву А.А. о признании безденежного договора незаключенным, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2014 года решением Кировского районного суда Ставропольского края Сергееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Встречные исковые требования Сергеева В.А. к Сергееву А.А. о признании безденежного договора незаключенным, о компенсации морального вреда удовлетворены частично - договор займа от 10.01.2011 года между Сергеевым А.А. и Сергеевым В.А. признан незаключенным по его безденежности, в удовлетворении морального вреда отказано.

Данное решение суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.06.2014 года.

23.06.2014 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление Сергеева В.А. к Сергееву А.А. о возмещении судебных расходов состоящих из: оплаты нотариальной доверенности представителя - /сумма/ рублей, оплаты проезда на личном транспорте в г. Ставрополь и обратно в связи со сбором документов, представленных в качестве доказательств - /сумма/ рубль, оплаты проезда на личном транспорте в г. Ставрополь и обратно дважды в связи с обеспечением явки в суд свидетеля Соловьева В.В. - /сумма/ рубля, оплаты проезда на личном транспорте в г. Ставрополь и обратно в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции - /сумма/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, которые он просит взыскать с Сергеева А.А.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года, заявление Сергеева В.А. удовлетворено частично.

С Сергеева А.А. в пользу Сергеева В.А. взысканы судебные расходы на оплату нотариальной доверенности, а также расходы на проезд в сумме /сумма/ рубля, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, а в остальной части этого требования отказано.

В частной жалобе истец Сергеев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. Указывает, что Сергеевым В.А. в обосновании заявления о взыскании расходов, понесенных им для проезда на личном транспорте в г. Ставрополь и обратно, представлены чеки контрольно-кассовых машин с автозаправочных станций. Данные чеки не позволяют придти к выводу о том, чей именно автомобиль был заправлен на данных АЗС и для каких именно поездок он использовался и были ли эти поездки как-либо связаны с прошедшим судебным процессом. Кроме того, считает, что юридическая помощь Пасмарновой Т.А., оказанная ею своему отцу Сергееву В.А., квалифицированной юридической помощью не является ни по факту, ни в силу закона. Полагает, что соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между Сергеевым В.А, и Пасмарновой Т.А., является ничем иным как попыткой неосновательно обогатиться за его счет.

В возражениях на частную жалобу ответчик Сергеев В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 года (л.д. 189-195), оставлено без изменения решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18.03.2014 года, которым Сергееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергееву В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Встречные исковые требования Сергеева В.А. к Сергееву А.А. о признании безденежного договора незаключенным, о компенсации морального вреда удовлетворены частично - договор займа от 10.01.2011 года между Сергеевым А.А. и Сергеевым В.А. признан незаключенным по его безденежности, в удовлетворении морального вреда отказано (л.д. 146-156).

25 ноября 2013 года между Сергеевым В.А. и Пасмарновой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от (л.д. 212-214). Во исполнение условий соглашения Сергеев В.А. уплатил Пасмарновой Т.В. /сумма/ рублей, что подтверждается распиской от 29.11.2013 года, согласно которой Сергеев В.А. оплатил Пасмарновой Т.В., согласно п. 7.1 "Соглашения на оказание юридической помощи от 25.11.2013 г." по гражданскому делу N

... за представление интересов в суде /сумма/ рублей (л.д. 215).

За период рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом Пасмарнова Т.В., согласно соглашению об оказании юридической помощи, осуществляла консультации Сергееву В.А., составляла отзывы на исковое заявление, подготавливала ходатайства, составляла встречное исковое заявление, составляла отзыва на апелляционною жалобу и т.д., кроме того, представляла интересы Сергеева В.А. в суде апелляционной инстанции действуя на основании доверенности от 21.04.2014 года (л.д. 175).

Удовлетворяя требования Сергеева В.А. в части возмещения оплаты проезда на личном транспорте в г. Ставрополь суд указал на то, что указанные расходы подтверждаются чеками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом поскольку представленные чеки с автозаправочных станций не позволяют прийти к выводу о том, какой автомобиль был заправлен на данных АЗС, для какой поездки.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции проводились судебные заседания 24.12.2013, 30.12.2013, 15.01.2014, 29.01.2014, 10.02.2014, 21.02.2014, 18.03.2014.

В апелляционном порядке настоящее дело рассмотрено 06 июня 2014 года.

Представленные в суд чеки подтверждают факт оплаты за бензин 18.01.2014, 24.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, 14.02.2014, и 05.06.2014 года, то есть в дни, когда судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не проводилось.

Кроме того, представленные Сергеевым В.А. доказательства не содержат сведений о среднем расходе бензина на километр пути, о расстоянии между местом отправления и местом назначения. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов Сергеевым В.А. транспортных расходов на приобретение топлива.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Сергеевым В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности требований в части взыскания расходов на проезд на личном транспорте.

Судебная коллегия также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих отнести настоящий спор к категории несложных дел, фактического объема оказанных представителем услуг, времени и результатов рассмотрения дела, участия представителя только в одном судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает правильным уменьшить взысканную сумму до /сумма/ руб.

Расходы взысканные судом первой инстанции в качестве возмещения по оплате за удостоверение нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года в части взыскания расходов на оплату расходов по удостоверению нотариальной доверенности оставить без изменения.

Это же решение в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить, указав подлежащую взысканию сумму в размере /сумма/ рублей

Это же решение в части возмещения расходов на проезд - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Сергеева Василия Александровича о взыскании судебных расходов с Сергеева Александра Алексеевича по оплате топлива на проезд в сумме /сумма/ рублей - отказать.

Частую жалобу Сергеева А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий