Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5846/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Гедыгушева М.И.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишкина А.В. по доверенности - Корышевой Т.П.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2014 года,

по иску Шишкина А.В. к Скриповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Скриповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом мотивируя тем, что он является собственником 13/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.05.2005 года, выданного Федоровой И.В., исполняющего обязанности нотариуса по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края Насыровой Р.М., N в реестре ... и договора купли-продажи N ... от 05.05.2006 г., простая письменная форма, передаточный акт от 05.05.2006 года, простая письменная форма.

Скрипова Н.В. является собственником 22/100 долей спорного домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи доли недвижимости от 05.12.2012 года. Домовладение в целом состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литер "а,а1,а2,а4,Б,б,б1", верандой литер "а3,а5", навесом литер "б3", общей площадью 144,80 кв.м., жилого дома литер "Д" с верандой литер "д1", навесом литер "д2", общей площадью 26,40 кв.м. Жилой дом литер "А" фактически разделен на 5 квартир. Квартирой N ... пользуется он, Шишкин А.В., квартирой N ... пользуется ответчица Скрипова Н.В. Указанные выше строения расположены на земельном участке общей площадью 826,87 кв.м., кадастровый номер ... :58.

В нарушение ст. 247 ГК РФ ответчик без согласия других участников общей долевой собственности, самовольно заложила фундамент и пристроила к жилому дому литер "А" строения (пристройка к квартире N 4). Более того, ответчица в отсутствие согласия всех собственников и отсутствия разрешительной документации в квартире N ... (комната N ... ) установила оконный и дверной проем.

Согласно акту обследования от 02.11.1999 года, ответчице было отведено место под строительство пристройки и внутренней перепланировки помещений, а именно оконный и дверной проемы необходимо было установить в пристройке (разм. 2,55 х3,35 м.) к квартире N 4 ... строительство которой было разрешено. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района с запросом, имеется ли у ответчика разрешение на реконструкцию жилого дома литер " ... ". Согласно ответу, полученному из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, ответчик за разрешением на реконструкцию жилого дома литер " ... ", а также строительство каких-либо строений и сооружений не обращался.

26 декабря 2013 года проведено обследование земельного участка, указанного выше, комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района на предмет соответствия выполненных работ и разрешительной документации. При обследовании установлено, что гр. Скриповой Н.В. самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома в части строительства пристройки без согласия собственников.

Разрешение на реконструкцию администрация г. Минеральные Воды и Минераловодского муниципального района не выдавала.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Гражданпроект", жилой дом (часть квартиры N ... ), расположенной по адресу: /адрес/ реконструкция части квартиры не удовлетворяет требования сейсмостойкости 8 баллов в соответствии с требованиями СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", при изменении объемно планировочных и конструктивных решений нарушены требования СП 4.13130.22009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п. 5.2.5.3 смежные жилые блоки необходимо разделять глухими стенами. При устройстве оконного проема в литер " ... " нарушено данное требование. Реконструкция части квартиры N ... , расположенной по адресу: /адрес/ нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу для жизни и здоровья других граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет. Исходя из смысла приведенных выше норм, реконструкция жилого дома литер " ... " (квартира ... ) отвечает признакам самовольной постройки.

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района с вопросом получения разрешения на пристройку к литер " ... " квартиры N ... для оборудования санитарного узла. В устной форме ему было отказано, так как не возможно осуществление пристройки к принадлежащей ему квартире при наличии оконного и дверного проемов, расположенных в квартире N ... (комната N ... ) нарушает его права, он не может в полной мере реализовать права собственника по владению принадлежащим ему имуществом, он не имеет возможности улучшить свои жилищные условия путем осуществления пристройки к квартире N ... для установки в ней санитарного узла (ванной и туалета).

Он обращался к ответчику с просьбой об устранении допущенных нарушений и сносе самовольных строений, на что ему было отказано. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: /адрес/, обязав ответчицу снести пристройку к квартире N ... жилого дома литер " ... ", превышающую разрешенную площадь пристройки, заложить оконный и дверной проемы, расположенные в квартире N ... (комната N ... ), приведя квартиру N ... в прежнее состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства с учетом разрешения строительства пристройки размером 2,55 х 3,35 м.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Шишкина А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Корышева Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Шишкина А.В. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой спорное строение по своим техническим характеристикам не соответствует строительным нормам и правилам, а также несет угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически возведенная пристройка не соответствует правоустанавливающей и разрешительно документации. Однако, суд в решении указал, что истцом не доказано, что незаконно произведенная реконструкция нарушает права истца и создает угрозу его жизни и здоровью. Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что истцом, как единственным обоснованием нарушения его права указана невозможность осуществления пристройки к квартире, принадлежащей Шишкину А.В. для оборудования санитарного узла при наличии оконного проема, а так как каких-либо нарушений при выполнении оконного проема не установлено, то понуждение ответчика снести самовольно возведенное строение, несоразмерно нарушенному праву, и может расценено судом как намерение Шишкина А.В. причинить вред Скриповой Н.В. Также судом не дано оценки и тому факту, что в иске Шишкин А.В. просил заложить не только оконный, но и дверной проем, который согласно экспертизы не соответствует разрешительной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скрипова Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё. Заслушав истца Шишкина А.В. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ответчика Скрипову Н.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для её сноса или приведение в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шишкин А.В. является собственником 13/100 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2005 года (л.д. 8), выданного Федоровой И.В., и.о. нотариуса по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК Насыровой Р.М., N в реестре ... и договора купли-продажи N ... от 05.05.2006 г. (л.д. 9), выполненного в простой письменной форме и передаточного акта от 05.05.2006 года, выполненного в простой письменной форме.

Скрипова Н.В. является собственником 22/100 долей спорного домовладения и земельного участка на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 05.12.2012 года (л.д. 13-14). Домовладение в целом состоит из жилого дома литер "А" с пристройками литер "а,а1,а2,Б,б,б1", верандой литер "а3,а5", навесом литер "б3", общей площадью 144,80 кв.м., жилого дома литер "Д" с верандой литер "д1", навесом литер "д2", общей площадью 26,40 кв.м.

Жилой дом литер "А" фактически разделен на 5 квартир. Квартирой N 5 пользуется Шишкин А.В., квартирой N ... пользуется Скрипова Н.В. Указанные выше строения расположены на земельном участке общей площадью 826,87 кв.м., кадастровый номер земельного участка ... :58.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 22 мая 2014 года, проведенной ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", пристройка к квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации. По своим техническим характеристикам объект не соответствует строительным нормам и правилам. Возведенная пристройка к литер "а4" по своим техническим характеристикам несет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 97-99).

Разрешая заявленный исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что пристройка к квартире N ... является самовольным строением, возникшим в результате реконструкции прежним собственником Ахмедовой В.М. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции указал, что эксплуатация самовольного строения возможна после проведения определенных работ. То есть пришел к выводу, что выявленные при строительстве самовольной пристройки недостатки устранимы. Помимо этого указал, что истец не доказал, что незаконно произведенная реконструкция жилого дома Литер "А" в виде возведения пристройки с превышением её разрешенной площади нарушает его права, создает угрозу его жизни и здоровью по основаниям, заявленным в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Скриповой Н.В сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, судебная коллегия пришла к выводу, что Шишкин А.В. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии части квартиры N 4 требованиям сейсмостойкости предусмотренных СП 14.13330.2011 года и нарушений требований СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" подтвержденного выводами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "Гражданпроект" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выше указанные требования были разработаны и введены в действие в 2011-2009 годах соответственно, то есть после строительства спорной постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий