Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М,

с участием истца Антонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антонова М.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антонова ... к ООО "Р-1", о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.А. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО "Р-1".

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи NRENM03408 от 06.03.2014г. ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль "Рено Сандерро", имеющий идентификационный номер VIN X7LBSRB1НЕН706963, в оговоренной комплектации. Им в день заключения договора уплачена покупная цена в размере ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 06.03.2014г. Пунктом 3.2 договора купли-продажи ответчик обязался передать ему автомобиль в течение 25 рабочих дней с даты полной оплаты. Полная оплата произведена 06.03.2014г., 25-й рабочий день приходится на 11.04.2014г., таким образом, ответчик обязан был передать автомобиль ему не позднее 11.04.2014г. Исходя из данной нормы права, он письменно обращался к ответчику с заявлениями от 14.04.2014г. и 29.04.2014г. о начислении неустойки и возврате денег, которые остались без ответа и без удовлетворения. В связи с чем, обращается в суд за защитой своего права с настоящим иском с требованиями обязать ответчика выплатить ему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсировать моральный вред. В связи с тем, что ответчиком передан истцу спорный автомобиль 19.06.2014г., истец добровольно отказался от требований о взыскании продажной цены автомобиля в сумме ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "Р-1" в его пользу неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения по настоящему иску, которая на день рассмотрения спора судом составляет ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме ... рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года с ООО "Р-1" в пользу Антонова М.А. взыскана неустойка в размере ... рубль, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Р-1" в доход бюджета Минераловодского муниципального района взыскана госпошлина в сумме ... рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец Антонов М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижены неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Антонова М.А., просившего отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи автомобиля NRJENM03408 от 06.03.2014г. заключенного между ООО "Р-1" и Антоновым М.А. следует, что истец Антонов М.А. купил автомобиль "Рено Сандеро", имеющий VIN X7LBSRB1НЕН706963, стоимостью ... рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи автомобиля NRENM03408 от 06.03.2014г., истцом была внесена в кассу ответчика полная стоимость автомобиля в размере ... рублей.

14.04.2014г. и 29.04.2014г. Антонов М.А. обращался с претензиями, в которых просил передать ему автомобиль, выплатить неустойку, понесенные убытки, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, районный суд обоснованно указал, что ООО "Р-1" нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 68 дней.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

При расчете размера неустойки судом применены положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до ... рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, а также в размере взысканной неустойки судом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки

Районный суд правомерно, со ссылками на статьи 1099, 1100 ГК РФ, статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, пришел к выводу о причинении Антонову М.А. морального вреда, денежная компенсация которого оценивается в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил норму ст. 100 ГПК РФ и необоснованно снизил взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Антонова Михаила Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: