Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5878/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Мясникова А.А.

при секретаре

Сафарове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Хазанова С.В. к ООО "ОШ-2" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хазанов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2", в котором просил взыскать с ООО "ОШ-2" в его пользу денежные средства, предварительно уплаченные за автомобиль ... ( ... ), VIN ... , по договору купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ... от ... года, исчисляемую с ... года до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, подлежащие начислению за каждый день просрочки, начиная с ... года до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; убытки по оплате процентов за кредитные средства, уплаченные в виде предварительной оплаты за автомобиль, в размере ... рубля за каждый день, начиная с ... года до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; неустойку (пеню) за несвоевременную передачу автомобиля в размере ... рублей за каждый день просрочки возврата предварительно уплаченной суммы за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковое производство в части взыскания с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу истца Хазанова С.В. денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль ... ( ... ), ... , по договору купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей, компенсации убытков по уплате процентов за кредитные средства в размере ... рубля за каждый день просрочки, взыскания неустойки, предусмотренной п.6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года, в размере ... рублей за каждый день просрочки возврата предварительно уплаченной суммы за автомобиль прекращено в связи с отказом истца Хазанова С.В. и его представителя Касимова А.Б., действующего на основании доверенности, от заявленных исковых требований в виду возврата ответчиком ООО "ОШ-2" в добровольном порядке денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль ... (..), VIN ... , по договору купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Хазанова С.В. - Касимов А.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать п. 6.3 п.8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года недействительными, взыскать с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу истца Хазанова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в результате их неправомерного удержания в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме ... рублей, а также просил суд взыскать с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу истца Хазанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на сумму ... рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года исковые требования Хазанова С.В. к ООО "ОШ-2" о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль, неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд признал п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от ... года, заключенного между Хазановым С.В. и ООО "ОШ-2", недействительными.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу Хазанова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму ... рублей.

Суд отказал Хазанову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ... от ... года в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО "ОШ-2" по доверенности Тигранян Н.Т. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением суда в части взыскания неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ООО "ОШ-2" не согласно. С учетом доводов апелляционной жалобы просит изменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014г. по иску Хазанова С.В. к ООО "ОШ-2", снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до ... руб., компенсации морального вреда до ... руб., соответственно уменьшив размер расходов на представителя, штрафа и взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Хазанова С.В. по доверенности Касимова А.Б., в которых он указал, что считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а требования, изложенные в апелляционной жалобе - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.09.2013 года между Хазановым С.В. и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки ... ( ... ), VIN ... , ... года изготовления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от ... года Хазанов С.В. внес предоплату за автомобиль в размере ... рублей.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля ... ( ... ) в размере ... рублей.

Во исполнение условий договора ... года Хазанов С.В. внес в кассу ООО "ОШ-2" денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года.

Остальную часть составили кредитные средства в размере ... рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ОШ-2" ЗАО "ЮниКредит Банк". Денежные средства в размере ... рублей поступили на расчетный счет ООО "ОШ-2" ... года.

Следовательно, истец свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля от ... года, исполнил в полном объем; произведя полную оплату товара в установленный договором срок.

Согласно п.3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок будет исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Как следует из материалов дела свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, продавец перед покупателем не выполнил, что повлекло существенное нарушение прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки и необходимости применения повторно ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до ... рублей, судебная коллегия находит необоснованным и отклоняет его, поскольку, учитывая соответствующее заявление ответчика, период просрочки, характер нарушения, размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, судом первой инстанции обосновано был снижен размер неустойки до ... рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ООО "ОШ-2" нарушения прав истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере ... рублей и не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до ... рублей.

Оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: