Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Турлаева В.Н.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костерской Н.В. поданную на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костерской ... к Асановой ... о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество в части, аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костерская Н.В. обратилась в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2013 года умерла ее мать Дунявина ... , после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, а. Махмуд-Мектеб, ул. ... Наследниками по закону являются она и трое ее сестер - Асанова А.В., Томан М.В. и Ризванова О.В. В установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась по причине того, что живет и работает в гор. Кисловодске с 2006 года, с 2013 года по настоящее время наблюдается и получает лечение в санатории ООО "Санаторий Плаза". Наследники Томан М.В. и Ризванова О.В. отказались от своих долей в наследстве в пользу Асановой А.В., которая вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Оформляя наследство, ответчица не сообщила нотариусу о ней как еще об одном наследнике первой очереди.

Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери Дунявиной В.И., умершей 20 января 2013 года, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Асановой А.В. в части 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: а. Махмуд-Мектеб, ул. ... , признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданные на имя Асановой А.В. в части 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: а. Махмуд-Мектеб, ул. ... , аннулировав запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Костерская Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на протяжении длительного времени болела и не могла обратиться к нотариусу. Утверждает, что судебное разбирательство проведено с грубыми нарушениями требований гражданско-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дунявина ... умерла 20 января 2013 года.

После смерти Дунявиной В.И. открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: Нефтекумский района, а. Махмуд-Мектеб. ул. ...

Наследниками по закону после смерти Дунявиной В.И. являются дочери умершей: Асанова ... ; Костерская ... ; Томан ... и Ризванова ...

26 июня 2013 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Асанова А.В., которая в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. Наследницы Томан М.В. и Ризванова О.В. отказались от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти матери, в пользу ответчицы.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону ответчица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Нефткумский район, а. Махмуд-Мектеб. ул. ...

Истица Костерская Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Дунявиной В.И. в установленный законом срок не обратилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Костерской Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Шестимесячный срок для принятия наследства истек 20 июня 2013 года, заявление истицы нотариусу последовало лишь 27 марта 2014 года, в суд истица обратилась 22 мая 2014 года.

Истцом в нарушении положений статьи 56 ГК РФ не представлены доказательства наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, которые бы препятствовали своевременному оформлению наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности прибытия Т.М. из гор. Кисловодска, где она проживает с 2006 года, с целью принятия наследства, в связи с ее болезнью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ст. 1153 ГК РФ предусматривает также возможность направления заявления о принятии наследства по почте, доказательств невозможности направления заявления по почте истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и выводов суда.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Костерской ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: