Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5897/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО4,

на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", ЗАО МСХНПП "Ставропольское", ООО "Доступное жилье" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительным разрешения заместителя главы администрации "адрес", обязательстве не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

и по гражданскому делу по иску ФИО6 к администрации "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", ЗАО МСХНПП "Ставропольское", ООО "Доступное жилье" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на часть земельного участка, признании недействительным разрешения заместителя главы администрации "адрес", обязательстве не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", ЗАО МСХНПП "Ставропольское", ООО "Доступное жилье" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании за ним права собственности на часть земельного участка; о признании недействительным разрешения заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.; об обязательстве ООО "Доступное жилье" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", и судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " (т. 1 л.д. 66-73).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятой гаражом ФИО5; признано недействительным разрешение заместителя главы "адрес" (директора комитета градостроительства) от ДД.ММ.ГГГГ N RU 26309000-1/703, выданное ООО "Доступное жилье" на строительство объекта капитального строительства жилого дома, в части указания площади земельного участка, занятой гаражом ФИО9; признания за ФИО9 права собственности на часть земельного участка по " ... ", занятую принадлежащим ФИО5 нежилым помещением, исключив слова на " ... и необходимую для его использования". В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 89-97).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ООО "Доступное жилье" о признании права собственности на часть земельного участка, понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 54-65).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-88).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации "адрес", комитету градостроительства администрации "адрес", ЗАО МСХНПП "Ставропольское", ООО "Доступное жилье" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании за ним права собственности на часть земельного участка; о признании недействительным разрешения заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.; об обязательстве ООО "Доступное жилье" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ", и судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " (т. 1 л.д. 58-65).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятой гаражами ФИО6; признано недействительным разрешение заместителя главы "адрес" (директора комитета градостроительства) от ДД.ММ.ГГГГ N RU 26309000-1/703, выданное ООО "Доступное жилье" на строительство объекта капитального строительства жилого дома, в части указания площади земельного участка, занятой гаражами ФИО6. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 81-86).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ООО "Доступное жилье" удовлетворен частично. Признано за ФИО6 право собственности на часть земельного участка по " ... ", занятая принадлежащими ему нежилыми помещениями. В части признания права собственности на часть земельного участка, понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 48-60).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-88).

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд "адрес" поступило заявление ФИО9 о разъяснении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что признание судом недействительным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятого принадлежащем ему нежилым помещением N литер "Е", площадью 187,4 кв.м., с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений, означает, что у ООО "Доступное жилье" не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 по " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", занятый принадлежащим ему нежилым помещением N литер "Е", площадью 187,4 кв.м с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений (т. 2 л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд "адрес" поступило заявление ФИО6 о разъяснении решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что признание судом недействительным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятого принадлежащими ему нежилыми помещениями N N литер "Е", площадью 468,9 кв.м., с учетом толщины наружных стен и половины толщины стен примыкающих помещений, означает, что у ООО "Доступное жилье" не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 по " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", занятый принадлежащими ему нежилыми помещениями N N литер "Е", площадью 468,9 кв.м с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений (т. 2 л.д. 171-173).

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления ФИО9, ФИО6 соединены в одно производство (т. 2 л.д. 159-161).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные заявления ФИО9, ФИО6 о разъяснении решений суда.

ФИО9 разъяснено, что по решению Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признание недействительным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятого принадлежащим ему нежилым помещением N литер "Е", площадью 187,4 кв.м., с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений, означает, что у ООО "Доступное жилье" не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 по " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", занятый принадлежащим ему нежилым помещением N литер "Е", площадью 187,4 кв.м с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений.

ФИО6 разъяснено, что по решению Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признание недействительным правоустанавливающего документа - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", в части продажи земельного участка по " ... ", занятого принадлежащими ему нежилыми помещениями N N литер "Е", площадью 468,9 кв.м., с учетом толщины наружных стен и половины толщины стен примыкающих помещений, означает, что у ООО "Доступное жилье" не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012301:66 по " ... ", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСХНПП "Ставропольское" и ООО "Доступное жилье", занятый принадлежащими ему нежилыми помещениями N N литер "Е", площадью 468,9 кв.м с учетом толщины наружных стен и половины толщин стен примыкающих помещений (т. 2 л.д. 167-182).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО9, ФИО6. Считает обжалуемое определение суда незаконным и противоречащим основным принципам гражданского законодательства Указывает на то, что заявления о разъяснении решений суда были рассмотрены в одном судебном заседании, определение об объединении дел в одно судом не принималось. Копия заявления о разъяснении решения суда не была направлена в адрес заинтересованного лица. Кроме того, суд, удовлетворяя заявления о разъяснении решения, не располагал материалами дел, в отношении которых давалось разъяснение, пояснив данный факт тем, что дела ещё не были подняты из архива (т. 2 л.д. 185-186).

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО4 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявления ФИО9, ФИО6 о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, правильно применив положении ст. 202 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что неясность относительно наличия права собственности ООО "Доступное жилье" на земельный участок, занятый принадлежащими ФИО7, ФИО8 гаражами, затрудняет исполнение решения Промышленного районного суда "адрес" от 20.08.20008 г.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку резолютивная часть решений суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО4 о том, что суд первой инстанции проигнорировал устное заявление о пропуске срока, в течение которого допустимо разъяснение решения суда, поскольку расценивает их как замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-189).

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: