Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Г.А.Л., поданной представителем по доверенности Ш.Л.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер по иску Т.М.П. к ИП Г.А.Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2014 года Т.М.П. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с данным иском. Просил расторгнуть договор купли-продажи набора мягкой мебели "Мария" от 02 мая 2013 года, заключенный между Т.М.П. и ИП Г.А.Л.; взыскать с ответчика в его пользу *** рубля, уплаченные за товар с недостатками; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф и государственную пошлину (листы 11-20).

16 июня 2014 года истец Т.М.П. в лице представителя адвоката Д.Ж.Ю. обратился в Промышленный районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу. Просил суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика, в чем бы оно не заключалось, указав, что поскольку ответчик не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке и не признаёт исковые требования, а сумма заявленного иска в размере *** рублей является достаточно высокой, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (лист 23).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2014 года частично удовлетворено заявление представителя истца Т.МП. - Д.Ж.Ю. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Т.М.П. к ИП Г.А.Л. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости, взыскании расходов и компенсации морального вреда. На денежные средства ответчика ИП Г.А.Л., находящиеся в кредитных организациях наложен арест в размере, равном заявленным исковым требованиям, а именно в сумме *** рублей (листы 24-25).

В частной жалобе ответчика ИП Г.А.Л. в лице представителя по доверенности Ш.Л.В. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2014 года о принятии обеспечительных мер отменить, указав, что принятые судом меры по обеспечению иска выходят за рамки рассматриваемого предмете спора, не соответствуют признаку соразмерности и не отвечают целям, предусмотренным законом. В определении суда не указано каким образом в случае непринятия мер по обеспечению иска может быть причинён значительный ущерб заявителю или третьим лицам. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда. Датированное 16 июня 2014 года определение суда не могло быть вынесено в этот день, поскольку судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи, а при проведении последующих судебных заседаний ответчику не сообщили о наложении обеспечительных мер (листы 1-3).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав представленный материал N***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя ответчика ИП Г.А.Л. по доверенности Ш.Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из положений ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведённые в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не в праве самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В ГПК РФ не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определённых категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Определением суда наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях в размере, равном заявленным исковым требованиям в сумме *** рублей *** копейки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности заявленному требованию мер по обеспечению иска и применены обеспечительные меры, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с положениями ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, о чем выносится определение.

Как видно из материалов дела, заявление об обеспечении иска было подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя 16 июня 2014 года, в тот же день было вынесено обжалуемое определение.

Каких-либо доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам Т.М.П. изложенным в заявлении, и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что нет оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: