Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5910/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО "Р.-Г." - З.А.И. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску З.О.С. к ОСАО "Р.-Г." в лице филиала ОСАО "Р.-Г." в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

З.О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Р.-Г." о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований З.О.С. указала, что она, имея в собственности транспортное средство марки ***, заключила договор страхования транспортных средств с ОСАО "Р.-Г.", полис ***. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является она. *** года произошло ДТП с принадлежащим ей транспортным средством марки ***, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой. Ею в ОСАО "Р.- Г." было подано заявление о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила ей сумму со значительным занижением суммы ущерба, а именно *** рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля, она обратилась к услугам независимого оценщика. Из содержания отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, УТС *** рублей. За произведенную оценку ею была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере *** рублей; неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования З.О.С. к ОСАО "Р.-Г." о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОСАО "Р.-Г." в пользу З.О.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей; неустойку (пеню), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы *** рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных З.О.С. требований.

Так же, суд первой инстанции постановил взыскать с ОСАО "Р.-Г." в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ОСАО "Р.-Г." - З.А.И. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования. Вместе с тем, не согласен с тем, что суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение, а так же считает, что суд не имел оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии. Более того, не согласен со взысканием с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель З.О.С. - К.В.Ю. просил решение суда первой инстанции от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Р.-Г." - З.А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца З.О.С. - К.В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, имея в собственности транспортное средство марки *** З.О.С. заключила договор страхования транспортных средств с ОСАО "Р.-Г.", полис ***. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является З.О.С. *** года произошло ДТП с принадлежащим З.О.С. транспортным средством марки ***, в результате которого транспортному средству причинен значительный ущерб. Факт ДТП подтверждается справкой о нем. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОСАО "Р. - Г." и страховая компания выплатила истцу сумму *** рублей, однако, З.О.С. посчитала, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей; при этом, УТС составила *** руб., что не превышает и не равна *** %. Следовательно, ремонт автомобиля является целесообразным и стоимость остатков не рассчитывается. Вышеуказанное заключение эксперта О.И.А. N*** от *** года было положено судом первой инстанции в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера ***, в результате произошедшего *** года ДТП.

Так, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассчитал, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит выплате истцу З.О.С. ответчиком ОСАО "Р.-Г." и составляет *** руб.

Судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ОСАО "Р.-Г." суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и отказал З.О.С. во взыскании с ОСАО "Р.-Г." суммы неустойки (пени) в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что законно удовлетворены судом первой инстанции и обоснованными являются исковые требования истца З.О.С. о взыскании с ответчика расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные ею по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., оплате за составление доверенности в размере *** рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела - *** рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ОСАО "Р.-Г." в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в размере *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно постановил, что с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: