Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-5912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием представителя ответчика Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., поданную на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полкунова ... к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полкунов Ф.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным.

В обоснование исковых требований указал, что он, имея в собственности транспортное средство марки "Lambert" гос. номер ВС 352077 77 заключил договор страхования транспортных средств с ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N sys 515070315. Срок действия данного договора установлен с 15.09.2011 года по 14.09.2012 год. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является он. 19.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством марки "Lambert" гос. номер ВС 352077 77, в результате которого автомобилю причинен значительный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Им в ОСАО "РЕСО - Гарантия" было подано заявление о выплате страхового возмещения и страховая компания выплатила ему сумму со значительным занижением суммы ущерба, а именно ... рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля он обратился к услугам независимого оценщика. Из содержания отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку (пеню) за нарушение срока исполнения обязательства в размере ... рублей; неустойку (пеню) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полкунова Федора Владимировича взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля 43 копейки; неустойка (пеня), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей 24 копейки; штраф за неисполнение обязательства в размере 50% от присужденной суммы в размере ... рублей 84 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Завертяев А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 82,4 %, что предполагает "Полную гибель", при этом, истец сам выбрал вариант страхового возмещения и был согласен с выплатой ему страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается его письменным заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Завертяева А.И., просившего отменить обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Полкунов Ф.В. заключил договор страхования транспортных средств с ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N sys 515070315.

Срок действия данного договора установлен с 15.09.2011 по 14.09.2012 год. Выгодоприобретателем по данному полису КАСКО является Полкунов Ф.В.

19.12.2011 года произошло дорожно - транспортное происшествие с принадлежащим Полкунову Ф.В. транспортным средством марки "Lambert" гос. номер ВС 352077 77 в результате которого транспортному средству причинен значительный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о нем.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" выплатила истцу сумму ущерба - ... рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции указал, что размер восстановительных расходов, согласно отчета является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертной оценки от 09.02.2012 года, составленной ООО "Партнер", наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства (прицепа) "Lambert", принадлежащего Палкунову Ф.В., составила ... рублей.

Письмом от 20.03.2012 года ОСАО "Ресо-Гарантия", поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, предложила Страхователю Палкунову Ф.В. два варианта урегулирования претензии:

1. В соответствии с п. 12.21.1 Договора на условиях "Полная гибель" получить выплату страхового возмещения в размере ... рублей, при этом остатки транспортного средства передаются Страховщику.

2. В соответствии с п. 12.21.2 Договора на условиях "Ущерб" в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.

Из заявления истца Полкунова Ф.В. от 04 апреля 2012 года, поданного в ОСАО "Ресо-Гарантия" следует, что он просит урегулировать претензию N АТ 3242529 полис sys 515070315 от 12 сентября 2011 года. На условиях "Полной гибели" ТС согласен, поврежденное ТС оставляет за собой. Просит сумму страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб", за вычетом стоимости годных остатков, перевести на его расчетный счет.

Истец воспользовался своим правом, выбрав второй способ урегулирования убытков, получив страховое возмещение за вычетом годных остатков, оставив в собственности транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что данная сумма была им получена, однако возражал против того, что имела место гибель транспортного средства, представив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, т.е. 77,9% от страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение по урегулированию выплаты страхового возмещения, страховой компанией выплачено на основании соглашения страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания для довзыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика причинителя вреда.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в силу действующего законодательства при возмещении ущерба в порядке добровольного имущественного страхования не предусмотрено право требования страхователя от лица ответственного за убытки в случае недостаточности страхового возмещения.

В данном случае это право предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае истец не был лишен возможности выбрать первый вариант урегулирования убытков и передать годные остатки страховой компании и получить возмещение на условиях "Полной гибели", однако выбрал второй способ и оставил у себя в собственности ТС, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы, которая пошла на ремонт автомобиля не подлежат возмещению.

Таким образом, Страховщик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований Полкунова Ф.В. не соответствует нормам действующего законодательства, имеются основания для отмены решения.

Исходя из положений статьи 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Полкунова Ф.В. об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Полкунова ... - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И.- удовлетворить.

Председательствующий: