Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5917/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ""по доверенности "". на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года,

по иску ""к ООО "" о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

""обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО ""о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак "", под управлением ""и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак "", принадлежащий ""В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "". 25.11.2013 года потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию ООО "" за получением страхового возмещения. До настоящего момента компания не осмотрела поврежденное имущество и не произвела выплату страхового возмещения. Потерпевшим была организована независимая оценка автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак "". Согласно отчету N ""об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила ""руб. На организацию независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме ""руб., что подтверждается чек-ордером. На основании вышеизложенного, истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, необоснованно и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Истцом были предприняты попытки по досудебному урегулированию спора - 28.01.2014 года была вручена претензия, которая осталась проигнорирована ответчиком. Заявление со всеми приложенными документами было подано 25.11.2013 года. Соответственно в течение 30 дней с этого момента ответчик должен выполнить свои обязательства по договору страхования. Таким образом, начальным периодом расчета неустойки является 26.12.2013 года первый день после истечения 30 дней на исполнения обязательств по договору страхования Просрочка выплаты на дату подачи иска (10.02.2014года) составила 46 дней. Просил суд взыскать сумму недополученного страхового возмещения в размере ""руб.., неустойку в размере ""., расходы за составление отчета об оценке в размере ""руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере "" руб., почтовые расходы по пересылке документов ответчику в размере "" руб., моральный вред в размере "" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ""руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ""к ООО "" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ""в пользу ""неустойку в размере ""руб..

Взыскал с ООО ""в пользу ""компенсацию морального вреда в размере ""руб.

Взыскал с ООО """ в пользу "". судебное расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ""руб., почтовые расходы в размере "" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ""руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований "". о взыскании суммы страхового возмещения в размере ""руб.., неустойки в размере ""руб., компенсации морального вреде в размере ""руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ""руб. - отказано.

Суд взыскал с ООО ""в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ""коп.

В апелляционной жалобе представитель истца "". по доверенности "" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что судом незаконно в основу решения положен расчет, согласно которому потерпевший имеет право на получение страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере ""рублей. Данный вывод суда противоречит п. 63. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик выплатил сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и отчета об оценке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "" рублей и стоимость отчета об оценке в размере ""рублей. Так же суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в размере ""рублей, рассчитывая неустойку от суммы "" рублей. Суд необоснованно снизил

расходы на оплату услуг представителя до "" рублей, так как представитель истца консультировал клиента, обращался с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, организовывал независимый осмотр поврежденного ТС, обращался с претензией к ответчику, участвовал в шести судебных заседаниях. Истец также не согласен с размером

компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец испытывал чувства социальной зависимости, финансовой незащищенности, переживания и волнения. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер "",рублей, расходы по оплате оценщика в размере ""рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ""рублей, неустойку в размере ""руб., штраф в размере ""рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств "", государственный регистрационный знак ""под управлением "". и "", государственный регистрационный знак "", принадлежащий ""

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 г. водитель ""признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу.

Гражданская ответственность ""была застрахована в ООО ""

Истец обратился в ООО """ с заявлением о страховом случае.

Ответчиком данный случай страховым не признан, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно произвел оценку величины ущерба. Согласно отчета N ""года об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, величина ущерба автомобиля истца с учетом износа составила ""руб.

В ходе разрешения спора, для устранения имевшихся противоречий в размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения N"" от 14.04.2014 года, подготовленного по результатам экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21070, г/н "", с учетом износа составляет ""руб. 74 коп. Стоимость автомобиля ВАЗ 21070, г/н ""в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет "" руб. Стоимость автомобиля ВАЗ 21070, г/н ""в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП может составлять ""руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Разрешая заявленный спор и определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "" в пользу "", должен быть определен в сумме ""рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля ""рубля на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля ""рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа ""рубля превышает его рыночную стоимость.

Как установлено судом, 06.05.2014 года ООО ""выплатило истцу страховое возмещение в размере ""копеек, за вычетом стоимости годных остатков в размере ""рублей и расходы за составление отчета об оценке в размере ""рублей.

С учетом размера добровольной выплаты в сумме ""рублей (""рублей +""рублей) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ликвидных (годных) остатков не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требование о передаче годных остатков ответчику, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере ""рублей, (""руб. - ""руб.) с учетом положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО ""в пользу истца "" подлежит взысканию неустойка в размере ""рублей, рассчитанная исходя из суммы ""рублей.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы ""рублей, основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда ""рублей, правомерно учел требований разумности и справедливости, принял во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в

п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая удовлетворение исковых требований (""рублей неустойка ""руб. моральной вред), судебная коллегия полагает необходимым дополнить постановленное решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины указанной суммы, то есть в размере ""рублей "" копеек.

Что касается доводов жалобы о том, что суд незаконно снизил расходы по оплате услуг представителя, то они не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до ""рублей судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года дополнить.

Взыскать с ООО "" в пользу ""штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ""рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ""по доверенности ""- удовлетворить в части.

Председательствующий: