Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5942/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брайко К.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Брайко К.И. к Сорокину В.П. о признании не законным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Брайко К.И. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Сорокину В.П., в котором просит признать свидетельство о праве долевой собственности на земельный участок серии 26 АА N 255257 от 22.01.2006 года, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, незаконным.

В обоснование своих исковых требований Брайко К.И. указала следующее.

Согласно свидетельству серии 26 АА N 255257 от 22.01.2006 года, выданного управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик является собственником 2/3 долей в общем долевом праве земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Буденновск, ул. ...

Истец и ответчик являются собственниками двух обособленных земельных участков, расположенных по одному адресу. Границы земельных участков определены не были, долевая собственность отсутствует.

Согласно выданного истцу свидетельства N 5631 от 25.02.1993 года о праве собственности на землю, она является собственником земельного участка площадью ... кв.м., а Сорокина О.С. (наследодатель и даритель ответчика) согласно свидетельству N 5630 от 25.02.1993 года, являлась собственником земельного участка площадью ... кв. м. При этом, истец является собственницей 1/3 домовладения по адресу ... Ответчик является собственником 2/3 домовладения, 1/3 которых приобрел путем принятия дарения, 1/3 путем наследования после смерти своей матери Сорокиной О. С. Истец и наследодатель-даритель ответчика приобрели указанные доли в домовладении на основании договора купли продажи от 20.08.1974 года. Данным договором производилось отчуждение только домовладения, доли земельного участка в собственность сторон не передавалась.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Брайко К.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Брайко К.И. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным по доводам, аналогичным исковым требованиям. Также истец не согласна с выводами суда о применении срока исковой давности, так как о существовании у ответчика оспариваемого свидетельства истец узнала только в сентябре 2012 года. Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с сентября 2012 года. Учитывая доводы жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сорокин В.П. и его представитель - адвокат Ахрамеев В.А. считают доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Брайко К.И.-Давыдова А.Б., Сорокина В.П., его представителя Ахрамеева В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Решением Буденновского городского суда от 17 декабря 2013 года определен порядок пользования земельным участком по адресу : г. Буденновск, ул. ... В общее пользование сособственникам домовладения Сорокину В.П. и Брайко К.И. выделен земельный участок площадью ... кв.м. Выделен в пользование Сорокина В.П. земельный участок площадью ... кв.м. Выделен в пользование Брайко К.И. земельный участок площадью ... кв.м. Установлена внутренняя граница, определяющая порядок пользования земельным участком. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из текста решения, выводы суда были основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе и на свидетельстве о государственной регистрации права N26 А А 255257 от 22.01.2006 года, которое Брайко К.И. оспаривает в настоящем судебном разбирательстве. При этом встречных исковых требований о признании данного свидетельства о праве собственности Сорокина В.П. на земельный участок истицей в рамках того гражданского дела не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые требования Брайко К.И. сводятся к пересмотру предыдущего решения суда от 17.12.2013г., вступившего в законную силу, а в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил пропуск истцом Брайко К.В. срока исковой давности без уважительных причин.

Так, оспариваемое свидетельство о праве собственности датировано 22.01.2006г., в суд истица обратилась 14 мая 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Брайко К.И. восстановить пропущенный срок не просила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, как и не представила доказательств того, что об оспариваемом свидетельстве ей стало известно только в сентябре 2012 года, о чем она указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия считает применение судом срока исковой давности правомерным.

Истица, будучи сособственником домовладения, не представила суду доказательств того, какие обстоятельства ей препятствовали узнать содержание оспариваемого свидетельства, выданного в 2006 году.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемой свидетельство является погашенным ( л.д.29), Сорокиным получено 01.11.2012 года новое свидетельство. Таким образом, истица просит отменить свидетельство, которое в настоящее время погашено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий