Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силина Н.М.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ильиной Р.Т. к Силину Н.М. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Р.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Силину Н.М. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником домовладения N ... по ул. ... с. ... Буденновского района. С ней по соседству по адресу Буденновский район, с. ... , ул. ... , проживает Силин Н.М.

В июле 2013 года Силин Н.М. стал проводить ремонтные работы задней стены дома, стоящей по меже её двора, так как стена обрушилась и упала на стойки её забора. После окончания ремонтных работ стены, ответчик, в её отсутствие и без её согласия самовольно сделал отмостку от стены дома на расстоянии 30 см., при этом, отмостка находится на расстоянии от земли 30 см., с уклоном для стека воды на её территорию, что из-за грязи после дождя создаёт препятствия для нормального прохода по двору. Также, Силин Н.М. в её отсутствие самовольно установил два окна в стене своего дома, которые в любое время открывает, что создаёт ей большие неудобства.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, так как из-за его оскорблений и унижений она переживала нравственные страдания, размер морального вреда, который оценивает в ... рублей.

Просит суд обязать Силина Н.М. восстановить стойку забора, принадлежащую ей, повреждённой упавшей стеной его дома; заблокировать окна, выходящие во двор её двора, а именно: поставить плёнку на окна, и плотно окна закрепить: сделать отмостку в соответствии с требованиями СниП, установить лоток для стока воды во избежание попадания воды на её территорию; взыскать с Силина Н.М. в её пользу моральный вред в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Силин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Городским судом и судебной коллегией установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 30 декабря 1999 года, Ильина Р.Т. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: Буденновский район, с. ... , ул. ... (л.д. 7).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 28 мая 2008 года и свидетельств о государственной регистрации права, выданных 04 июня 2008 года, Силин Н.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Буденновский район, с. ... , ул. ...

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно акта обследования приусадебных участков от 14 января 2014 года между домовладениями ... по ул. ... с. ... Буденновского района, принадлежащих Ильиной Р.Т. и Силину Н.М. установлены металлические стойки, к которым будет крепиться шифер. Во время реконструкции домовладения Силина Н.М. была завалена торцовая стена дома, которая повредила установленный забор. В связи с чем, комиссией Силину Н.М. и Ильиной Р.Т. было рекомендовано прийти к мирному решению и совместно решить спорный вопрос (л.д. 11).

Исследованными доказательствами установлено, что отмостка жилого дома N ... по ул. ... с. ... , возведена на земельном участке принадлежащем Силину Н.М., однако уклон для стока воды сделан в сторону земельного участка, принадлежащего Ильиной Р.Т. В результате чего при выпадении дождя, таяния снега и льда, вода стекает на земельный участок Ильиной Р.Т., что приводит к замачиванию грунта в её дворе.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что отмостка стены дома N ... по ул. ... с. ... не соответствует требованиям СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территорий", п. 4.1.6 МДК 2-03-2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", регламентирующих обустройство зданий отмосткой.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине.

Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.

Как видно из материалов дела, Силин Н.М. признал, что при падении стены его дома была частично повреждена металлическая конструкция забора, возведенная Ильиной Р.Т. по границе земельных участков.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Ильиной Р.Т. в части возложения на Силина Н.М. обязанности восстановить металлическую конструкцию забора, возведенную между домовладением N ... и N ... ул. ... с. ... Буденновского района, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Ильиной Р.Т. была уплачена госпошлина в сумме ... рублей (л.д. 23) и оплачены услуги адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей (л.д. 13).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с Силина Н.М. в пользу Ильиной Р.Т. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и услуги адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд признает, что Ильина Р.Т. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Согласно квитанции от 12 июня 2014 года Ильина Р.Т. оплатила услуги своего представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при определении размера расходов подлежащих взысканию на представителя, суд принял во внимание, что адвокат истца принимала участие в двух судебных заседаниях Буденновского городского суда, а также учел сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий