Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.,

при секретаре: Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Карамичу О.М.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Карамичу О.М. к индивидуальному предпринимателю Арустамян А.О. о признании договора займа недействительным, ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арустамян А.О. о признании договора займа недействительным, ничтожным, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что между нею и ИП Арустамян А.О. был заключен договор займа в Ставропольском крае, г. "", путем получения денежных средств, через терминал "Быстрозайм". Она пользовалась займом этой микрофинансовой организации более ""-х лет. Всегда отдавала займы вовремя и старалась не выходить на просрочки. Получить займ можно было очень просто, прийти в магазин, где стоит терминал "Быстрозайм", заполнить на нем анкету, расписаться, как получиться пальцем на терминале и в течение "" минут получить займ. График платежей не предоставляется и заемщик никак не может ознакомиться через терминал с правилами о займе, так как их там нет. Тем более, как прописано в правилах, заемщик должен до получения займа ознакомится с правилами займа, расписаться в правилах собственноручно, а только потом заполняется анкета. На данный момент она выявила нарушения со стороны микрофинансовой организации ответчика. Сумма ей предоставлялась в размере "" рублей, сроком на "" дней, под ""% в день. Через каждые "" дней она погашала только одни проценты в размере "" рублей, за пользование займом. С этой суммы долг не погашался. То есть, можно было погасить проценты и продлить срок займа еще на "" дней, и так до бесконечности, пока заемщик не погасить проценты с основным долгом. Основной долг не погашается вообще, оплата производится только на погашение процентов. Так, как микрофинансовая организация (ООО) "Быстрозайм" дает недостоверную информацию о своем займе, она через интернет вошла на сайт "Быстрозайм" БЫСТРОЗАЙМ.СОМ и скачала их правила предоставления микрозайма. Правила противоречат данному договору.

Истица считает, что нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168, 169, п. 2 ст. 179, 820 Гражданского кодекса РФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с нею сделок в части оспариваемых пунктов ввиду несоответствия их закону.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до заключения договора займодавец должен предоставить потребителю информацию, содержащую размер займа, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Установление высокого процента за пользование суммой займа, считается по законодательству как злоупотребление правом потребителя.

Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При перечислении заемщиком займодавцу платежей по возврату займа и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: 1) на уплату процентов за пользование займом; 2) на погашение основного долга по займу. Информация о полной стоимости займа, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости займа, доводятся организацией до заемщика в составе договора займа. Установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие правил пункта 8.1, 8.2 главы 8 неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 5% в день, а также противоречащий п. 7.1 за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2% в день.

Кроме того, согласно п. 9 прочие условия в договоре займа, п. 9.1 займодавец имеет право на одностороннее изменение настоящего договора, что является нарушением Законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Таким образом, оспариваемые условия договоров займа, исходя из положений ч.1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей ", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 п. 2, она вправе потребовать компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения её прав.

Также считает, что являющиеся в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, заблуждение, обмана, применимые к ней со стороны ответчика, является основанием для признания договора недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной считается действовавшим недобросовестно. Деятельность ИП Арустамян А.О. не регулируется Центральным Банком РФ и не может заниматься потребительским кредитованием на систематической основе.

Просила суд признать правила, договор ИП Арустамян А.О. недействительным(и), ничтожным(и), взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного ей в размере "" рублей, списать с нее долг в полном объеме, государственную пошлину возложить на ответчика на основании пп.4 п.2, ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. к индивидуальному предпринимателю Арустамян А.О.- отказано.

В апелляционной жалобе истец Карамичу О.М. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить прежними.

В обоснование жалобы указала, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о недействительности договора займа в связи с необходимостью заключения указанной сделки в письменной форме. Также ссылается на то, что договор займа является недействительным поскольку его условия противоречат действующему законодательству. Считает, что в связи с нарушением её прав потребителя при заключении договора займа ИП Арустамяна А.О. ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ подлежал взысканию с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Карамичу О.М. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

ИП Арустамян А.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Арустамян А.О. - Орфанова Р.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ""г. между ИП Арустумян А.О. и Карамичу О.М. был заключен договора займа N"" денежных средств в размере "" рублей с начислением процентов в размере "" % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами (п.1 договора), а также с начислением процентов в размере "" % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами с даты просрочки возврата займа (п. 6.1 договора). Согласно п.3.1. договора заёмщик обязуется оплачивать займодавцу в полном размере проценты за пользование займом не позже чем раз в "" дней с даты, получения займа и в последующем с даты, последней оплаты начисленных процентов. Кроме того заемщик обязуется в течение одного календарного дня, разовым платежом возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом или в любом ином случае по первому устному или письменному требованию займодавца.

Условия договора займа, в том числе, информация о полной стоимости займа, доведены до истицы до заключения договора при вводе ею данных на терминале, она выразила свое согласие на заключение договора займа на предложенных ответчиком условиях, что подтверждается её подписью в договоре, достоверность которой ею не оспаривалась. Представленным в деле расходным кассовым ордером от "" года подтверждается получение истицей денежных средств, предусмотренных договором займа, данный факт Карамичу О.М. не отрицала.

Принятие указанных денежных средств истицей, а также частичная уплата ею процентов за пользование этими средствами свидетельствуют о совершении ею конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" является акцептом и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждают заключение договора займа.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей информации о займе и волеизъявления истицы на заключение данного договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании заключенным договора займа.

Согласно ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истица не представила суду доказательств заблуждения, обмана, применимых к ней со стороны ответчика, или доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить договор займа.

Оценивая доводы истицы о злоупотреблении ответчиком правом потребителя при установлении высокого процента за пользование суммой займа, суд обоснованно исходил из того, что установленные договором условия предоставления заемщику денежных средств явились волеизъявлением сторон, это условие не противоречат требованиям ст.ст. 421, 807 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключила оспариваемый договор займа, содержащий условие о выплате процентов за пользование займом в размере "" % за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, в связи с чем, в силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского Кодекса РФ обязательство по уплате установленных договором процентов считается возникшим и подлежит исполнению.

Вопреки доводам истца, не влечет признание недействительными договора займа условие договора 4.5 об установлении порядка очередности при списании поступивших во исполнение обязательства сумм погашения долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.

Между тем, из условий договора займа следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия договора займа, устанавливающие очередность списания сумм, поступивших во исполнение обязательств по договору, не противоречат положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, исходя из основания предъявленного иска, являются производными от основного требования о признании договора займа недействительным, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамичу О.М. - без удовлетворения

Председательствующий