Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-5955/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

" ... "

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Аверс инжиниринг" - " ... " на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года,

по иску " ... " к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 01 февраля 2013 года в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., оформление доверенности в размере " ... " руб., оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб., и по встречному иску ЗАО "Аверс инжиниринг" к " ... " о признании договора N 1 денежного займа без процентов от 01.02.2013 г. незаключенным,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Аверс инжиниринг". Указала, что 01 февраля 2013 года был заключен договор N 1 денежного беспроцентного займа в городе Пятигорске на сумму руб., между займодавцем - " ... "и заемщиком - ЗАО "Аверс инжиниринг", в лице генерального директора " ... "что подтверждается в получении денежных средств в сумме " ... " руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01 февраля 2013 года, выданным ответчиком. 21 марта 2014 года был заключен договор уступки переуступки прав требования (цессии), между истцом и " ... " где она - истец является цессионарием, а " ... ". - цедентом. Неоднократное обращение по телефону, а также в устной форме к руководству ответчика, цедентам результатов не принесли. На основании статьи 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить сумму займа, ответчиком были проигнорированы. Хотя в договоре займа прямо предусмотрена дата возврата суммы займа 01 июля 2013 года (п. 2.2. договора). В ноябре месяце 2013 года ответчиком цеденту была возвращена сумма в размере " ... " руб ... В связи с чем просила взыскать с ЗАО "Аверс инжиниринг" в её пользу денежные средства по договору займа N 1 от 01 февраля 2013 гола в размере " ... "руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "руб. и оформление доверенности в размере " ... "руб., а также по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб ... В процессе подготовки дела к судебному разбирательству " ... ". в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила свои требования, предъявив к ЗАО "Аверс инжиниринг" дополнительный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 25 марта 2014 года в размере " ... "руб ... Просила суд взыскать с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу " ... " денежные средства по договору займа N 1 от 01 февраля 2013 гола в размере " ... " руб., пеню на день вынесения решения суда в размере " ... "руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и оформление доверенности в размере " ... "руб., а также по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб..

ЗАО "Аверс инжиниринг" предъявило встречный иск к " ... "о признании договора N 1 денежного займа без процентов от 01 февраля 2013 г. незаключенным, по тем основаниям, что денежные средства " ... "ЗАО "Аверс инжиниринг" фактически не передавались.

Обжалуемым решением исковые требования " ... "удовлетворены частично. С ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу " ... " взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 01 февраля 2013 года в размере " ... "руб., пеня в размере " ... "руб., а всего общая сумма " ... "руб ... В удовлетворении требований " ... "к ЗАО "Аверс инжиниринг" о взыскании пени в большем размере на " ... "руб. отказано. В удовлетворении требований ЗАО "Аверс инжиниринг" к " ... "о признании договора N 1 денежного займа без процентов от 01 февраля 2013 года незаключенным отказано. Взысканы с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу " ... ". судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "руб., по оплате услуг представителя в сумме " ... "руб. и оформление доверенности в размере " ... "руб., а всего на общую сумму " ... "руб ... Во взыскании с ЗАО "Аверс инжиниринг" в пользу " ... " судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на " ... "руб. и по оплате услуг представителя в большем размере на " ... "руб. отказано. Во взыскании с " ... "в пользу ЗАО судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директора ЗАО "Аверс инжиниринг" - П. П.Н. просит решение суда отменить указал, что судом данные им показания и показания допрошенного свидетеля " ... ". были необъективно оценены критически и не приняты во внимание. Считает договор незаключенным, поскольку в действительности денежные средства ответчику, фактически не передавались.

В возражениях истца/ответчика " ... "считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с несостоятельностью доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав генерального директора ЗАО "Аверс инжиниринг" - " ... "который просил апелляционную жалобу удовлетворить, полномочного представителя истца " ... "- " ... "который полагал, что решение суда является законное и обоснованное и не подлежащее отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащие удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2013 года между " ... "и ЗАО "Аверс инжиниринг" был заключен договор N 1 денежного займа без процентов, по условиям которого " ... "передал в собственность ЗАО "Аверс инжиниринг" денежные средства в размере " ... "руб. сроком до 1 июля 2013 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и тому подобное.

То обстоятельство, что " ... " передал ЗАО "Аверс инжиниринг" денежные средства в размере " ... " руб. достоверно подтверждается представленным договором N 1 денежного займа без процентов от 1 февраля 2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 1 февраля 2013 года, а также подтверждается пояснениями представителя истицы, данными им в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в ноябре 2013 года ЗАО "Аверс инжиниринг" частично погасил " ... "задолженность по договору денежного займа от 1 февраля 2013 года в размере " ... "руб..

21 марта 2014 года между " ... "цедент, с одной стороны, и " ... "цессионарий, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого " ... " уступает, а " ... " принимает права (требования) в полном объеме по договору денежного займа без процентов от 01 февраля 2013 года, заключенному между " ... " и ЗАО "Аверс инжиниринг" (пункт 1.1.).

Сумма уступаемого требования составляет " ... "руб. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с пункта 1 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ЗАО "Аверс инжиниринг" уклоняется от взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств по договору денежного займа от 1 февраля 2013 года в размере " ... "руб., и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предусмотренные договором займа денежные средства в размере " ... " руб. ЗАО "Аверс инжиниринг" получило, что подтверждается подписью директора ЗАО "Аверс инжиниринг" " ... "Подписание договора займа, подлинность подписи и давность ее исполнения в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Также обоснованно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "Аверс инжиниринг" о признании договора N 1 денежного займа без процентов от 01.02.2013 г. незаключенным.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается подлинником договора займа, имеющегося в материалах дела. Условия договора займа изложены четко, ясно, оснований для двоякого толкования условий договора не имеется.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи предмета договора заемщику (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку ЗАО "Аверс инжиниринг" не представил суду доказательства уплаты им истцу долга в размере " ... "руб., суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на истце по встречному иску ЗАО "Аверс инжиниринг".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности займа, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство не представлено.

При таком положении, обстоятельства, положенные истцом в обоснование встречного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции при постановке решения.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года - оставить без изменения.