Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5957/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "СГ "Компаньон" филиал "Волгоградский" - Д. Н.А., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года

по иску Ф.Н. В. к ООО "СГ "Компаньон" в лице Волгоградского филиала ООО "СГ "Компаньон" о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф. Н.В., в лице представителя Б. И.Б., обратилась в Минераловодский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме, который был уточнен 09 июня 2014 года. в обоснование иска указала, что 26 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-219020, г/н Р738ХР26, принадлежащему ей на праве собственности были причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован в ООО "СГ "Компаньон". Страховая сумма по договору страхования ... рублей, страховая премия в размере ... рублей была выплачена в полном объеме. 29 ноября 2013 года о событии было заявлено в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов для произведения страховой выплаты. Согласно п. 1 1.9. "б", "в" правил страхования, страховщик в срок не более десяти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение пяти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Ответа на заявление в установленный срок не поступило. Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту оценщику ИП "Бельченко Д.Н." для определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 14/2/54 от 03 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Лада-219020 г/н Р738ХР26 без учета износа и учетом УТС составляет: ... руб. В ходе судебного заседания 15 апреля 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Определением Минераловодского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка за период с 21 декабря 2013 года по 15 апреля 2014 года составляет 114 дней. ... * 3% * ... = ... руб. Период с 15 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года составляет 51 день. ... * 3% * 51 = ... рублей. В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28, Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка составляет ... рублей. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Таким образом, период времени с 21 декабря 2013 года по 09 июня 2014 года, за который подлежат начислению проценты, составляет 168 дней. В связи с этим и на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, Истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи искового заявления. Из следующего расчета ... *8.25%/360*168= ... рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме ... рублей страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; оплату услуг независимого экспета-оценщика в сумме ... рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований; расходы на услуги представителя в сумме ... рублей; за оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей. 06 июня 2014 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере ... рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 20.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований Ф.Н.В. к ООО "СГ "Компаньон" в лице Волгоградского филиала ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. и взыскании части неустойки в размере ... руб., прекращено виду отказа представителя истца Ф.Н.В. - К. Е.И. от указанной части исковых требований. В судебном заседании представитель истца Ф. Н.В. по доверенности К. Е.И. просила суд взыскать со страховой компании ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ф.Н.В. денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме ... рублей; на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований, денежные средства в сумме ... рублей; расходы за услуги представителя по договору N ... от 18 февраля 2014 года, денежные средства в сумме ... рублей за оплату услуг нотариуса.

Обжалуемым решением с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ф.Н.В. взыскана неустойка в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % отказано. С ООО "СГ "Компаньон" в бюджет Минераловодского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" филиал "Волгоградский" по доверенности Д. Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям правила, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ". Взысканная сума судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует сложности рассмотренного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Ф. Н.В. - Б. И.Б. считает, что решение суда является законное и обоснованное и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а также убытки по оплате услуг оценщика в размере ... руб. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, 26.11.2013 г. по адресу: СК, г. ... ул. ... , произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада- 219020 г/н Р738ХР-26, под управлением Ф. Н.В., принадлежащего на праве собственности Фомичевой Надежде Владимировне.

Определением от 26.11.2013 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району по вышеуказанному факту ДТП отказано в возбуждений дела об административном правонарушении.

Автомобиль Лада-219020 г/н Р738ХР-26 застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору страхования, страховой риск - КАСКО, страховой полис серии АК N 170038 от 13.11.2013 г. сроком действия по 24-00 часа 12.11.2014 г ... Страховая премия составляет ... руб ... Страховая сумма оставляет ... руб..

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, а именно 15.04.2014 г. ... руб., 06.06.2014 г. ... руб., удовлетворив требования истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 5.02.2014 г..

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по настоящему делу судом удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Об обязательном взыскании штрафа указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истицы после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере ... руб ... ( ... + ... *50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, поскольку она не соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Фомичевой Н.В. суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив ее с учетом принципа разумности до ... руб..

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа о взыскания суммы штрафа, соответственно изменяется размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ф.Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а также убытки по оплате услуг оценщика в размере ... руб. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ф.Н. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Ф. Н.В. неустойки в размере ... руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. - отказать.