Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-5962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

с участием представителя истца Илющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Антиповой Я.И. - Илющенко В.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антиповой ... к Бараковской ... о взыскании невозмещенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антипова Я.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бараковской Е.В.

В обоснование исковых требований указала, что 23.08.2012 года в городе Ставрополе на проспекте Карла Маркса, водитель Даниелян Э.Б., управляя автомобилем "ГАЗ - 322132", допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Renault Sandero", под управлением Антиповой Я.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Даниелян Э.Б., согласно справки о ДТП от 23.08.2012 г. и постановлению о наложении административного штрафа от 23.08.2012 г. собственником т/с ГАЗ 322132 является Бараковская Е.В. Решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от 11.12.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма неполученного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебных расходов. Однако ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 23.08.2012 г., составляет, согласно отчета N456/А/12 от 29.10.2012 г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... рублей, и без учета износа автомобиля составила ... рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С Антиповой Я.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Илющенко В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что сторона ответчика не доказала существование договора аренды транспортного средства между Бараковской Е.В. и Даниеляном Э.Б. В постановлении о наложении административного штрафа, в графе "место работы" Даниеляном Э.Б. указано ИП Бараковская Е.В., водитель маршрутного такси, полагает, что суд не исследовал факт существования трудовых отношений между Бараковской Е.В. и Даниеляном Э.Б.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Илющенко В.В., просившего удовлетворить доводы его апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.08.2012 года в городе Ставрополь в районе дома N81 по улице Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ- 322132 под управлением Даниелян Э.Б. и RENAULT SANDERO под управлением Спивак (Антиповой) Я.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Даниелян Э.Б., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 322132 принадлежало Бараковской Евгении Владимировне на праве собственности. Гражданская ответственность Даниелян Э.Б. при управлении источником повышенной опасности была застрахована по полису ОСАГО.

20.03.2012 г. между собственником автомобиля марки ГАЗ-322132, Бараковской Е.В. (арендодатель) и Даниелян Э.Б. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, сроком на два года, с 20.03.2012 г. по 20.03.2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что между Бараковской Е.В. и Даниелян Э.Б. заключен договор аренды автотранспортного средства ГАЗ 322132 с правом его выкупа. На момент произошедшего 23.08.2012 года ДТП, владельцем транспортного средства являлся не ответчик, а сам Даниелян Э.Б., поскольку, в силу договора от 20.03.2012 года, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства ГАЗ - 322132, на момент ДТП являлся Даниелян Э.Б., поскольку, в силу договора аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 20 марта 2012 года, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не имеется оснований для возложения на Барковскую Е.В. ответственности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками по причине его ничтожности в силу закона (ст. 168 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор аренды кем-либо не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, в том числе по основаниям, указываемым заявителем жалобы; законом (ст. 642 - ст. 645 ГК РФ) специальные требования, которым должен отвечать арендатор транспортного средства, не предусмотрены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Илющенко В.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: