Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 г. по делу N 33-5964/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П.,Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гейвандян Г.С. - по доверенности Симонян В.Р. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Гейвандян Г.С. к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гейвандян Г.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование", просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате страхового события в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, ... рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 августа 2013 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ... р/з ... был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе, по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис ГС 94-ТС 13/064358, сроком действия по 02 августа 2014 г. По данному договору истец оплатил страховщику страховую премию в размере ... рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске ущерб составляет ... рублей.

В период действия договора страхования, а именно 14 ноября 2013 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца ... был причинен значительный ущерб.

16 ноября 2013 года истец заявил о наступлении страхового события в ЗАО "ГУТА - Страхование". 03 декабря 2013 г. им был сдан полный пакет документов. В тот же день был проведен осмотр ТС. 17 декабря 2013 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" заявила об отказе в выплате страхового возмещения, объясняя это тем, что якобы договор страхования прекратил свое действие. В п. 7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013 г. N254, приведен перечень условий, при наступлении которых договор страхования прекращает свое действие. Однако, ни одно из этих условий не наступило, в связи с чем данный отказ должен расцениваться как немотивированный, а значит и незаконный.

24 декабря 2013 г. истец в письменной форме обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Ставрополе с требованием признать договор страхования действующим и произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное требование истца не удовлетворено.

В целях защиты своих законных прав истец обратился к независимому эксперту, а именно в ООО "Авторитет". По результатам независимой экспертизы сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет ... рублей.

С 04.01.2014 года по 24.03.2014 года период просрочки насчитывает 80 дней. С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму, из которой рассчитывается, неустойку следует считать равной ... рублей.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Гейвандян Г.С. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Гейвандян Г.С. - по доверенности Симонян В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно расценил выплату по ДТП от 05.10.2013г. в размере ... руб., за вычетом суммы годных остатков, как выплату всей страховой суммы, и, следовательно, как основание для прекращения договора страхования, поскольку это противоречит условиям договора. Выплата всей страховой суммы, установленной в договоре страхования, приводит к прекращению действия договора лишь в том случае, если согласно условиям договора, страховая сумма является агрегатной. Однако, в договоре заключенном между ответчиком и истцом, страховая сумма является неагрегатной (п.4.2.2 Правил). Таким образом, суд первой инстанции не учел это существенное условие договора. После ДТП от 05.10.2013г. истец за собственные средства восстановил поврежденный автомобиль и 08.11.2013г. предоставил его на осмотр ответчику, который согласно Правилам осмотрел отремонтированный автомобиль и составил Акт осмотра -обязанность, вытекающая из договора страхования. Эти действия ответчика свидетельствуют о признании им договора страхования - действующим на 08.11.2013г., в противном случае не был бы произведен осмотр и не был бы составлен Акт осмотра. Рассматриваемый страховой случай от 14.11.2013г. произошел после составления вышеуказанного Акта осмотра от 08.11.2013г. Кроме того, ответчик уведомил истца о признании им в одностороннем порядке договора страхования прекратившим свое действие лишь после 17.12.2013г., уже после наступления рассматриваемого страхового события. То есть, до 17.12.2013г. у истца не было никаких оснований сомневаться в том, что его автомобиль застрахован по КАСКО. Учитывая доводы жалобы, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Симонян В.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

03 августа 2013 года между истцом Гейвандян Г.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования N ГС 94-ТС13/064358, сроком действия по 02 августа 2014 года.

14 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

17 декабря 2013 года ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что договор страхования прекратил свое действие.

24 декабря 2013 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" с требованием признать договор страхования действующим и произвести выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания требования истца не удовлетворила, истец в обосновании своих требований обратился к независимому эксперту ООО "Авторитет". По результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 484 428 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что на момент ДТП от 14.11.2013г. договор страхования 03 августа 2013 года, заключенный между истцом Гейвандян Г.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" прекратил свое действие.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ранее 05 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, превышающие 75% от страховой суммы (тотальный ущерб). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубль, однако истец посчитал, что выплаченная сумма занижена и не соответствует размеру ущерба в связи, с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2- ... /2014 по иску Гейвандян Г.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, учитывая наличие страхового события по ДТП от 05.10.2013г., в результате которого ТС истца получило повреждения, превышающие 75 % от страховой суммы, и вследствие чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения, суд обоснованно признал, что на момент наступления страхового события от 14.11.2013г. страховой договор уже прекратил свое действие в соответствии с п. 7.1, п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым договор страхования прекращается в случае, если Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме (выплата по риску "Хищение ТС" или по риску "Повреждение ТС" на условии, указанном в п. 10.1.9 настоящих правил, а так же при выплате всей страховой суммы, установленной в договоре страхования (при агрегатной страховой сумме). Таким образом, после выплаты страховой суммы за вычетом годных остатков по страховому случаю, произошедшему 05 октября 2013 года, договор страхования N ГС 94-ТС13/064358 от 03 августа 2013 года прекратил свое действие в связи с исполнением Страховщиком всех обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что в договоре, заключенном между ответчиком и истцом, страховая сумма является неагрегатной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования, на которые ссылается представитель Симонян В.Р., в договоре страхования (полисе) может быть установлена как неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования, так и агрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом лимит ответственности страховщика уменьшается на величину произведенной страховой выплаты. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по каждому застрахованному риску считается неагрегатной. Согласно Договору страхования от 03.08.2013г. (л.д. 21), договор содержит единую денежную сумму - ... рублей, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по всем страховым случаям. Следовательно, страховая сумма, указанная в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, является агрегатной.

Доводы жалобы о том, что выплату страхового возмещения в размере ... рублей по предыдущему ДТП нельзя расценивать как выплату всей страховой суммы, так как размер страховой выплаты был явно занижен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Промышленного районного суда от 25.04.2014г. была довзыскана недополученная часть страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Следовательно, общая сумма страхового возмещения по ДТП от 05.10.2013г. составила ... рублей, плюс стоимость годных остатков ТС в размере ... рублей, которая в соответствии с п. 10.1.9 Правил вычитается из стоимости страховой выплаты, итого ... рублей. То обстоятельство, что полная выплата страхового возмещения по ДТП от 05.10.2013г. была выплачена уже после наступления рассматриваемого страхового события от 14.11.2013г. не свидетельствует о том, что договор страхования действовал на 14.11.2013г.

Поскольку остальные исковые требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно отказав во взыскании страхового возмещения, обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате проведения независимой экспертизы и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий