Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5998/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года,

по иску ТСЖ "Крестовский 15" к В.Н.Д. о взыскании задолженности и пени по оплате взносов за проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ "Крестовский 15" обратилась в суд с иском к В. Н.Д. о взыскании задолженности и пени по оплате взносов за проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга.

В обоснование иска указала, что в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, имеется паркинг, расположенный на цокольном этаже. Крыша паркинга является одновременно общедомовым перекрытием и опорой здания со стороны двора. Цокольный этаж, где находится паркинг, частично расположен под зданием, частично - под внутренним двором. В пределах внутреннего двора устроена эксплуатируемая кровля с элементами благоустройства в виде отдельных газонов. В процессе пользования цокольным этажом в период выпадения осадков и снеготаяния, в паркинге стали происходить многочисленные протечки. Покрытие эксплуатируемой кровли цокольного этажа имеет дефекты в гидроизоляционном ковре, система сбора воды в дренирующем слое отсутствует, наружные стены паркинга имеют вертикальные и наклонные трещины, что приводит к подтоплению паркинга. С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N ... по ... г. ... было образовано ТСЖ "Крестовский 15". Ввиду возникновения протечек в помещении паркинга 12 октября 2011 года ТСЖ "Крестовский 15" было проведено собрание в форме заочного голосования товарищества собственников жилья "Крестовский 15". Данное собрание фактически являлось собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку учитывались голоса всех собственников (в том числе не являющихся членами ТСЖ). По итогам указанного собрания было принято решение провести работы по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с 01 апреля по 30 августа 2012 года, для чего собрать необходимые средства в размере ... млн. рублей, включив соответствующий тариф в квитанции по оплате коммунальных платежей и членских взносов с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, о чем составлен Протокол N б/н от 12 октября 2011 года. Размер взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга за период с октября 2011 года по февраль 2012 года рассчитывался в зависимости от площади принадлежащих собственникам помещений. Кроме того, решением правления ТСЖ "Крестовский 15" было установлено расчет взносов в фонды, создаваемые по решению собраний собственников многоквартирного дома, производить в зависимости от размера общей площади помещения принадлежащего каждому собственнику в многоквартирном доме (Протокол N 9 заседания правления ТСЖ "Крестовский 15" от 16 января 2008 года). На основании решения собрания собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ... , ... пр., д. ... ежемесячно выставлялись квитанции на оплату. На цокольном этаже многоэтажного жилого дома помимо паркинга также расположено нежилое помещение. В результате протечек в указанном помещении скапливалась вода, уровень которой достигал 10 см. Ввиду необходимости принятия неотложных мер собственник офиса произвел авансовый платеж для начала производства работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга. Истцом был заключен Договор подряда N 23-06/2011 от 23 июня 2011 года с ООО "Стройкорпус" на выполнение работ по восстановлению гидроизоляции части крыши паркинга, расположенной над указанным нежилым помещением. Стоимость выполненных по акту работ составила ... рублей. Таким образом, часть работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга была выполнена. Согласно протоколу собрания N б/н от 12 октября 2011 года работы по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга было решено провести в период с 01 апреля по 30 августа 2012 года. 11 апреля 2012 года было проведено заседание Правления ТСЖ "Крестовский 15", на котором Председателем было доложено, что на 10 апреля 2012 года собрано ... руб., что составляет 26% от необходимой суммы. В связи, с чем было принято решение продолжить сбор денег на проведение работ по ремонту гидроизоляции крыши паркинга. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга за период с октября 2011 года по февраль 2012 года (включительно) в размере: ... рублей ... копеек; пени за невнесение платы по оплате взносов на проведение работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в размере: ... рублей ... копейку; а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 67 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик В.Н.Д. просит отменить решение суда. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что сбор средств с собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. ... , пр. ... является целевым, а именно на капитальный ремонт крыши паркинга, согласно представленным документам акта выполненных работ КС-2: N91 от 30 ноября 2013 года, N1 от 30 сентября 2013 года, N2 от 30 ноября 2013 года, работы выполнены на общую сумму ... рублей. Согласно договору подряда N 6-Кр-06/13 от 11 июня 2013 года и дополнительному соглашению, стоимость проведенных работ составила ... рублей ... копеек, согласно платежных поручений ТСЖ "Крестовский-15" оплатило за выполнение капитального ремонта сумму в размере ... рублей, в связи с тем, что вышеуказанные суммы сильно разнятся и не соответствуют заявленной сумме в размере ... рублей, произведенный расчет участия каждого собственника в проведении капитального ремонта является не достоверным и не подлежащем к применению, так на основании актов выполненных работ, договора подряда и платежных поручений выставленные к оплате суммы взносов завышены и не соответствуют затраченным.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца ТСЖ "Крестовский 15" - К.В.Н. считает, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ТСЖ "Крестовский 15" - К. В.Н., поддержавшую в полном объеме возражения поданные на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, В. Н.Д. является собственником квартиры N 52 в доме N 15 по пр. Крестовскому в городе Санкт- Петербург, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78- АЖ N074859.

ТСЖ "Крестовский 15" создано жилищным кооперативом Крестовский, 15 - инвестором строительства жилого дома для управления домом, в котором располагается принадлежащая ответчику квартира. Дом был принят в управление истца 1 июня 2005 года согласно акту, подписанному между ООО "ЮЭСТ" и ТСЖ "Крестовский 15".

Решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Крестовский 15" от 12 октября 2011 года было принято решение о проведении работ по восстановлению гидроизоляции крыши паркинга в период с 1 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года, для чего было принято решение сбора денежных средств в общем размере ... руб., включив соответствующий тариф в квитанции собственников равными платежами за период с октября 2011 года по апрель 2012 года соразмерно доле в праве собственности, так как крыша паркинга является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крестовский 15" о взыскании с В.Н.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по 10.06.2012 г., в размере ... руб..

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием дольщиков, ответчиком данные решения в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет правильным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исходил из того, что расчет задолженности согласуется с представленными истцом доказательствами их фактического оказания, ответчик сам факт задолженности не оспаривал, оспаривая лишь его размер.

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции верно определил, что с учетом положений статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17, 28, 29, 31, 35 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также положений договора управления многоквартирным домом N 15 по пр. Крестовскому в городе Санкт- Петербург, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливается единолично управляющей компанией в зависимости от предполагаемых ею услуг по содержанию и ремонту дома. Данный размер является единым для всех собственников и нанимателей помещений дома.

Таким образом, факт оказания истцом услуг был документально подтвержден, факт их неоплаты ответчиком не оспаривался, представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно судом были удовлетворены, а ответчику в удовлетворении встречного иска было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были оценены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов районного суда.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2014 года - оставить без изменения.