Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6001/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей краевого суда Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыряновой М.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Мирошниченко М.Г. к Зыряновой М.М., Симоновой Р.Р., ИФНС России по г.Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зыряновой М.М., Симоновой Р.Р., ИФНС России по г.Кисловодску о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 03 апреля 2012 года умер ее сын - Зырянов М.Н. На момент смерти Зырянову М.Н. принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ... Остальные 3/4 доли в указанной квартире принадлежали его бывшей супруге - Симоновой Р.Р. Она является наследницей первой очереди, наряду с его детьми. Наследство, открывшееся со смертью Зырянова М.Н., приняла его дочь - Зырянова М.М. 27 сентября 2012 года, то есть в период шестимесячного срока отведённого законом для принятия наследства, она подала заявление о принятии наследства нотариусу Лигай М.С., за которую временно исполняла обязанность Толстикова О.С. Заявление было зарегистрировано 27 сентября 2012 года. На тот момент, все наследственные дела нотариуса Валенцукевич хранились у нотариуса Лигай М.С., поскольку нотариус Валенцукевич уже не работала, а нотариус Матенцова З.Л., назначенная на место нотариуса Валенцукевич, ещё надлежащим образом не исполняла свои обязанности. О том, что идет передача дел, от нотариуса Лигай М.С. к нотариусу Матенцовой З.Л. ей известно не было. По неизвестной ей причине, врио нотариуса Толстикова О.С., и нотариус Лигай М.С., своевременно не передали ее заявление о принятии наследства нотариусу Матенцовой З.Л., о чем ей сообщили впоследствии. Как только ей стало известно, что её заявление не передано нотариусу Матенцовой З.Л., подала нотариусу Матенцовой З.Л. заявление, оформленное и удостоверенное врио нотариуса Толстиковой О.С. Данное заявление было принято нотариусом Матенцовой З.Л. 12 октября 2013 года, и в этот же день нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий ввиду пропуска срока. После того, как нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, 23 октября 2013 года нотариусом Матенцовой З.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство ответчику Зыряновой М.М., которая принадлежащую её 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарила своей матери Симоновой Р.Р.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её сына - Зырянова М.Н., умершего 03 апреля 2012 года, и признать её принявшей наследство; признать за ней, в порядке наследования, право собственности на наследственное имущество в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ... ; признать выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2013 года на имя Зыряновой М.М. - недействительным; признать договор дарения от 25.10.2012 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ... , между Зыряновой М.М. и Симоновой Р.Р. - недействительной сделкой; применить к договору дарения от 25.10.2012 года последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационной записи N 26 - 26 - 15/032/2012 - 112 от 08.11.2012 года о регистрации перехода права на трехкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ... , за Симоновой Р.Р.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Зырянова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Городским судом и судебной коллегией установлено, что 03 апреля 2012 года умер Зырянов М.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как видно из материалов дела, наследниками по закону на наследство открывшиеся со смертью Зырянова М.Н., являлись Зырянова М.М., Зырянова С.М., Зырянов Н.М., а также Мирошниченко М.Г. Наследники Зырянова С.М. и Зырянов Н.М. отказались от своих прав на наследство в пользу наследника Зыряновой М.М.

Мирошниченко М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое поступило к нотариусу Матенцовой З.Л. 12.10.2012 года, что подтверждается отметкой на заявлении Мирошниченко М.Г., имеющемся в наследственном деле N 64/2012 (л.д. 36 т. 1).

В этот же день, нотариусом Матенцовой З.Л. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду пропуска срока, установленного ст.1154 ГК РФ (л.д. 14 т. 1).

Наследственное имущество, принадлежащее наследодателю Зырянову М.Н., состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. ... в д. ... по ул. ... в г.Кисловодске, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах наследственного дела.

Как следует из данной выписки 3/4 доли в вышеуказанной квартире принадлежали Симоновой Р.Р.

23 октября 2012 года Чуприной Т.В., врио обязанности нотариуса по г.Кисловодска Матенцовой З.Л., было выдано наследнику Зыряновой М.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

25 октября 2012 года между Зыряновой М.М. и Симоновой Р.Р., был подписан договор дарения указанной 1/4 доли в праве общей долевой собственности, который прошел государственную регистрацию.

В результате указанной сделки Симонова Р.Р. стала единоличным собственником спорной кв. ... в д. ... по ул. ... в г.Кисловодске.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному гражданскому делу N 2- 1848/13 (л.д. 115 - 127), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела - письменных объяснений нотариуса Матенцовой З.Л. видно, что 13 сентября 2012 года нотариусом по Кисловодскому нотариальному округу Лигай М.С. после смерти Зырянова М.Н. заведено наследственное дело N 64/2012 года по заявлению наследника по закону - Зыряновой М.М., что подтверждается материалами наследственного дела, а также ответом нотариуса Лигай М.С. от 15.08.2013 г., из которого следует, что у неё на временном хранении находился весь архив нотариуса Валенцукевич Н.Н. с 24.01.2012 года по 18.09.2012 года.

18 сентября 2013 года ГУ Министерства юстиции РФ по СК и Нотариальная палата СК, приняли совместное решение о передаче на хранение всего архива нотариуса Валенцукевич Н.Н., а также наследственные дела после смерти граждан, чьи фамилии начинаются на буквы - В,З,И,Й,Н, нотариусу Матенцовой З.Л., которая в соответствии с приказом N 563 от 21 августа 2012 года ГУ Министерства юстиции РФ по СК, была наделена полномочиями нотариуса по Кисловодскому нотариальному округу с 24 сентября 2012 года (л.д. 221 т. 1).

Как следует из возражений нотариуса Матенцовой З.Л., 05 октября 2012 года ею был начат приём граждан, в том числе и по вопросам оформления наследственных прав (л.д. 110 - 111 т. 1).

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что начало фактической деятельности нотариуса Матенцовой З.Л., а именно приём по вопросам оформления наследственных прав с 05 октября 2012 года, уже не позволял Мирошниченко М.Г. реализовать свои наследственные права в установленный законом шестимесячный срок.

Однако, как следует из заявления от 27 сентября 2012 года, удостоверенного врио нотариуса Лигай М.С. - Толстиковой О.С., в указанную дату Мирошниченко М.Г., 02.05.1928 г. рождения, проживающая в г.Ставрополе, прибыла в г.Кисловодск к нотариусу, у которого ранее находился архив нотариуса Валенцукевич Н.Н., а также наследственные дела после смерти граждан, чьи фамилии начинаются на буквы - В,З,И,Й,Н, с целью принятия наследства причитающегося ей после смерти сына, и оформила соответствующее заявление.

Учитывая, что уже на тот момент нотариус Лигай М.С. передала архив нотариуса Валенцукевич Н.Н., а также наследственные дела после смерти граждан, чьи фамилии начинаются на буквы - В,З,И,Й,Н, нотариусу Матенцовой З.Л., которая начала свой приём лишь с 05 октября 2012 года, суд обоснованно указал в решении, что считает данные действия Мирошниченко М.Г. добросовестными и разумными, и свидетельствующими о том, что ею не было допущено злоупотребления правом и она желала реализовать свои права в установленный законом шестимесячный срок, но не смогла этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от её воли.

В дальнейшем, 12 октября 2012 года Мирошниченко М.Г. вновь обратилась уже к нотариусу Матенцовой З.Л. с заявлением о принятии наследства, удостоверенным врио нотариуса Лигай М.С. - Толстиковой О.С. от 27 сентября 2012 года, которое было рассмотрено нотариусом Матенцовой З.Л. и по которому нотариусом было принято постановление от 12.10.2012 года об отказе в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что учитывая, обстоятельства, а также возраст истца, его постоянное место жительство, удаленное от г.Кисловодска, действия которые предпринимал истец для реализации своих наследственных прав, а также продолжительность пропущенного срока, суд в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, признал причины пропуска на принятие наследства после смерти её сына - Зырянова М.Н., умершего 03 апреля 2012 года, уважительными, восстановил ей срок и признал её принявшей наследство.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Материалами дела установлено, что нотариусом Матенцовой З.Л., а также лицом исполняющим её обязанности, было выдано ответчику Зыряновой М.М. два свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2012 года на 3/4 доли наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ... и от 23 октября 2012 года на 1/4 доли наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Доля наследника Мирошниченко М.Г., равна 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля, принадлежащая наследнику Зыряновой М.М., составит 3/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 67,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул.Марценкевича, дом 72, кв. 25.

Наследнику Зыряновой М.М. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10 октября 2012 года на 3/4 доли наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное свидетельство в установленном законом порядке в рамках данного гражданского дела не оспаривалось.

Свидетельство же о праве на наследство по закону от 23 октября 2012 года на 1/4 доли наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру, выданное врио нотариуса Матенцовой З.Л. ответчику Зыряновой М.М., в силу вышеуказанной нормы права подлежит признанию недействительным.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону Зыряновой М.М. была заключена сделка дарения от 25 октября 2012 года с Симоновой Р.Р., которая прошла государственную регистрацию, то суд, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования о признании вышеуказанной сделки недействительной в части дарения 1/16 доли в праве на квартиру N ... , расположенную по адресу: г.Кисловодск, ул. ...

В остальной части оспариваемая сделка не нарушает, и не могла нарушить права истца Мирошниченко М.Г.

Кроме того, судом также правильно указано, что исковые требования Мирошниченко М.Г. о признании договора дарения удовлетворены в части дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности, то исковые требования о применении к договору дарения от 25.10.2012 года последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат удовлетворению в части, так как прекращение права Симоновой Р.Р. на 1/16 долю в праве, влечет за собой изменения объема прав, принадлежащих ответчику Симоновой Р.Р. и зарегистрированных в ЕГРП, для чего следует внести изменения в запись регистрации N 26 - 26 - 15 /015/032/2012 - 112 от 08 ноября 2012 года и указать в графе: "вид права" - общая долевая собственность, доля в праве: 15/16.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий