Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6003/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "С." - Ш.Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску С.Д.В. к ОАО "С." о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "С." о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в г. С. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ***. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ОАО "С." по полису добровольного страхования (полис N ***). В соответствии с вышеуказанным полисом он предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление С.Д.В. о страховой выплате, ответчиком были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** года ООО "О.П." была произведена оценка его имущества, после чего был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП его имущества, согласно которого стоимость восстановления поврежденного имущества С.Д.В. составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. В целях досудебного урегулирования спора *** года ответчику была вручена претензия вх. N ***, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; сумму неустойки (пени) в размере *** руб.; стоимость услуг оценщика в размере *** руб.; стоимость юридических услуг в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.; штраф в размере *** процентов от гуммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года исковые требования С.Д.В. к ОАО "С." о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОАО "С." в пользу С.Д.В. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по удостоверению нотариально заверенной доверенности в размере *** руб., а так же штраф в размере *** руб.

При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований С.Д.В. к ОАО "С." суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика ОАО "С." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением представитель ОАО "С." - Ш.Э.В. в своей апелляционной жалобе просил указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании страховой выплаты повлек неправомерно взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., стоимость услуг оценщика в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб ... компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя С.Д.В. - С.Э.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ОАО "С." - Ш.Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года в г. С. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ***. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ОАО "С." по полису добровольного страхования N ***, согласно которого истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный ему имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. *** года, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере *** руб., однако, С.Д.В. посчитал, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена и ее недостаточно для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца, N *** от *** года произведенной ООО "О.П.", стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости составила *** руб. Вышеуказанный отчет оценщика А.Н.Ю. N *** от *** года был положен судом первой инстанции в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки ***, в результате произошедшего *** года ДТП.

Так, в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассчитал, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит выплате истцу С.Д.В. ответчиком ОАО "С." и составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошла полная гибель автомобиля, является несостоятельной, поскольку согласно отчета от *** года стоимость восстановительного ремонта не превышает *** %. Ссылка апеллянта на соглашение от ***года, согласно которого стороны определили, что поврежденное транспортное средство остается у собственника, не может влиять на размер невыплаченного страхового возмещения, определенного позже указанного соглашения по отчету об оценке от *** года.

Судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ОАО "С." суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и отказал С.Д.В. во взыскании с ОАО "С." суммы неустойки (пени) в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что законно удовлетворены судом первой инстанции и обоснованными являются исковые требования истца С.Д.В. о взыскании с ответчика расходов в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные им по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., оплате за составление доверенности в размере *** рублей, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела - *** рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Причем, как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", "Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Более того, в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ОАО "С." в пользу истца С.Д.В. в целях разумности и справедливости обоснованно снижена судом первой инстанции до *** рублей.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ОАО "С." в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца в размере *** рублей.

Суд первой инстанции правомерно постановил, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: