Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что он является собственником а/м Хендай Солярис, р/з " ... ". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Ауди А7, р/з " ... ", под управлением ФИО5 и его автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5, как виновника ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила " ... ", утрата товарной стоимости - " ... ". Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязан выплатить ему страховое возмещение в размере " ... ", а также неустойку в размере " ... ".

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; штраф в размере 50 %; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании штрафа. И удовлетворить его исковые требования в данной части. Считает, что вывод суда об отказе в взыскании штрафа основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Суд не применил положения ч. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда в обжалуемой им части. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что истец ФИО1 не оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327? ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, а именно: отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Истец ФИО1 является собственником а/м HYUNDAI SOLARIS, р/з " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAI SOLARIS, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО1, и а/м Ауди А7, р/з " ... ", под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ССС N ВСК Страховой дом (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., которое ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере " ... " (л.д. 27-30, 34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Как следует из отчета ООО "Оценка Плюс" N 2014/Ч/640 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет " ... " с учетом износа автомобиля, " ... " без учета износа автомобиля, сумма утраты товарной стоимости - " ... " (л.д. 8-26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 940, 943, 1064 ГК РФ, в совокупности с положениями закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что вывод суда об отказе в взыскании штрафа основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Суд не применил положения ч. 6 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применим закон "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения регулируются специальной нормой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 1 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 1 ст. 13 закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежал применению закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суду первой инстанции следовало взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Росгосстрах" в размере 50% от присужденной потребителю суммы " ... " (страховое возмещение " ... ", неустойка " ... "), т.е. в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Председательствующий: