Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6026/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску ООО "Р.Б." к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р.Б." обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** г. в соответствии с кредитным договором N ***, заключенным между ООО "Р.Б." и С.А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***. В целях обеспечения выданного кредита *** года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет *** рублей. Указал, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от *** года о порядке начисления процентов, размер взыскиваемых процентов соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, то есть *** процентов годовых. Также пояснил, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора правомерно банком начислены штрафные санкции - повышенные проценты, так как ответчиком не производилась в установленные сроки оплата кредита. Сторона истца просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от *** года исковые требования ООО "Р.Б." к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с С.А.В. в пользу ООО "Р.Б." сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, С.А.В. в своей апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него так называемой повышенной процентной ставки за невыполнение им обязательств по кредитному договору, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен нарушениям обязательств, ввиду чего полагает, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно кредитному договору N *** от *** года между ООО "Р.Б." и С.А.В., последнему предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства ***. В целях обеспечения выданного кредита *** года между С.А.В. и ООО "Р.Б." заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N***. Факт выдачи ООО "Р.Б." кредита С.А.В. подтверждается кредитным договором N *** от *** года (л.д. ***), договором залога имущества N*** от *** года (л.д. ***), заявлениями С.А.В. на перевод денежных средств (л.д.***), договором купли-продажи автомобиля от *** года (л.д. ***), актом приема-передачи автомобиля от *** года (л.д. ***), платежными поручениями N***, N*** от ***г. (л.д. ***), историей всех погашений клиента по договору N*** за период с *** г. по ***г. (л.д. ***).

Как следует из условий кредитного договора N *** от *** года С.А.В., являясь заемщиком, обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа *** рублей на счете по учету вклада в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее *** г. (п. ***). Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора N *** от *** года ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Так, согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах гражданского дела, по состоянию на *** года сумма задолженности С.А. В. по кредитному договору N *** от *** года составляет *** рублей, из которых: текущий долг по кредиту - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку но уплате процентов - *** руб. Начисленные проценты в размере ***% годовых и штрафные санкции за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные кредитным договором, в виде неустойки в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, полностью соответствуют условиям заключенного кредитного договора N*** от ***г.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 432, 810, 811, 819 ГК РФ в соответствии с которыми договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку С.А.В. не выполняет возложенные на него обязанности по уплате задолженности по кредитному договору N *** от *** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО "Р.Б." понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком установлена повышенная процентная ставка, несостоятельны и опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно, кредитным договором N *** от *** года, из п. *** которого следует, что размер процентов за пользование кредитом составляет *** % годовых. Указанный кредитный договор сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: