Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Гедыгушева М.И.

при секретаре: Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Бережного Д.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Исакова А.В. к Бережному Д.В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к Бережному Д.В. о взыскании ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что "" г., в "" часов"" минут, проезжал на автомашине "", государственный регистрационный знак "" регион по ул. "", в пос. "", в сторону автодороги "". В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находилась его мать Исакова В.И., на правом переднем пассажирском сиденье его гражданская супруга Лемешко Т.В. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог остановился, и постоял на перекрестке "" секунд пропустив автомашину и мотоцикл, включил левый указатель поворота, и продолжил движение налево, со скоростью "" км. ч. в сторону ст. "", выезжая на автодорогу "".

В этот момент со стороны ст. "", примерно в "" метрах, увидел включенные фары транспортного средства, поскольку оно было далеко, понимал, что успеет закончить маневр, однако указанный автомобиль двигался на большой скорости, примерно "" км. ч., и начал приближаться к его автомашине, виляя по всей проезжей части дороги, выезжая на встречную полосу.

Попытался избежать столкновения и пересечь переросток, но избежать столкновения не смог.

В результате, произошло столкновение с автомобилем "", после которого, автомашина ударилась о фонарный столб, стоящий справа на обочине, а его автомобиль "" развернуло поперек дороги. Место удара пришлось в стойку и середину автомашины, удар был скользящий в левую часть автомобиля. Место столкновения произошло на полосе его движения, автомашина стояла всеми четырьмя колесами также на его полосе движения, так как в момент столкновения, он уже практически завершил маневр.

Автомобилем "", управлял Береженой Е.Д., который в день ДТП (дорожно-транспортное происшествие) не имел водительского удостоверения и не имел права управлять транспортными средствами.

Автомашина "", "" года выпуска, желтопесочного цвета, двигатель N "", кузов N "", государственный регистрационный знак "", был зарегистрирован на имя ответчика.

Водитель Бережной Е.Д., был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Ответчик Бережной Д.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно отчету N "" от "" г., составленному индивидуальным предпринимателем Тарановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "", государственный регистрационный знак "" регион, составила "" рублей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии "" г. следует, что проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, дорожное двух направлений, шириной "" метра, на проезжей части нанесена сплошная линия разметки "", к проезжей части примыкает справа обочина "", слева обочина "" метра, расположены справа - строения городского типа, регулировка движения на этом участке - не регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - "", состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар "" метров, с включенным светом фар дальним "" метров, ближним "" метров, при дневном свете "" метров, вправо "" метров, влево "" метров, следы шин - отсутствуют, следы торможения - отсутствуют.

П. п. 10.1, 10.2 ПДД (Правил дорожного движения РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более "" км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях, не более "" км/ч.

Считает, что как следует из показаний свидетелей Исаковой В.И., Мустаева А.С., Матвеевой И.В., протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии "" г., водитель автомобиля "" Бережной Е.Д., ехал в населенном пункте со скоростью, значительно превышающей разрешенную, заметив опасность для движения, не предпринял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, чем нарушил требования п п. 10.1, 10.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Отделением по разбору дорожно-транспортных происшествий ОР ДПС 2 г. Лермонтов ГУ МВД по Ставропольскому краю, несмотря на наличие доказательств нарушения водителем Бережным Е.Д. требований п. п. 10.1, 10.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, вопрос о его привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, не рассматривался, водитель Бережной Е.Д., к административной ответственности не привлекался.

Считает, что Бережной Е.Д., в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте и не выполнил требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть, не предпринял мер для снижения скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, о чём свидетельствует отсутствие следов торможения. При этом водитель Бережной и его пассажиры заблаговременно обнаружили его автомашину примерно за "" метров до места столкновения.

Учитывая, что длина тормозного пути автомобиля ответчика при скорости движения "" км. ч. составляет около "" м., то расстояние от места обнаружения опасности для движения к месту столкновения автомобилей было достаточным для выполнения водителем Бережным Е.Д требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Следствием невыполнения водителем Бережным Е.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ, стало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, и есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортный средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку собственником источника повышенной опасности, автомобиля "", "" года выпуска, жёлто-песочного цвета, двигатель N "", государственный регистрационный знак "", является Бережной Д.В., передавший в нарушение требований законодательства управление автомашиной лицу, заведомо не имевшему права управления транспортными средствами, то на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причинённый его автомобилю подлежит взысканию с ответчика.

Просил суд взыскать с Бережного Д.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонты автомобиля "", государственный регистрационный знак "" регион, в размере "" рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года исковые требования Исакова А.В. к Бережному Д.В. о взыскании ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Бережного Д.В. в пользу Исакова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины "", государственный регистрационный знак "" регион, в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требованиях Исакова А.В. к нему отказать взыскать с Исакова А.В. в его пользу стоимость услуг представителя в размере "" рублей. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Указал на то, что суд не установил виновность в ДТП водителя автомобиля ответчика. Вывод суда о том, что владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности, необоснован, поскольку в данном случае взаимодействовали два источника повышенной опасности, что исключает ответственность владельца транспортного средства даже при наличии вины водителя автомобиля. Суд также не принял во внимание, что истец и ответчик ранее уже участвовали в судах различных уровней и истец был признан виновным в данном ДТП. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года с Исакова А.В. и ООО "Росгосстрах" был взыскан причиненный ущерб от ДТП в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Исакова А.В. по доверенности Квасов В.А., представитель ответчика Бережного Д.В. по доверенности Пономарев Г.С..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бережного Д.В. по доверенности Пономарева Г.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителя истца Исакова А.В. по доверенности Квасова В.А. полагавшего, что удовлетворению подлежат исковые требования в "" части, поскольку вина в произошедшем ДТП обоюдная, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "" г., в "" часов, на "" м. участка автодороги "", произошло ДТП с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак "" регион, под управлением Исакова А.В. и автомашины "", государственный регистрационный знак "", под управлением Бережного Е.Д.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от "" г., Исаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем "" "" года на перекрестке неравнозначных дорог на "" м автодороги "" допустил столкновение с автомобилем "", под управлением Бережного Е.Д., повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля "" потерпевшей Исаковой В.И. и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля "", потерпевшему Мустафаеву А.С., за что и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "" рублей.

Постановлением Врио председателя Ставропольского краевого суда Шевченко С.В. постановление судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исакова А.В. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года разрешены исковые требования Бережного Д.В. к ООО "Росгосстрах", Исакову А.В. о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бережного Д.В. сумму страхового возмещения в размере "" рубля "" копейки, неустойку в размере "" рублей "" копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере "" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Суд взыскал с Исакова А.В. в пользу Бережного Д.В. ущерб в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей, оплату услуг оценщика "" рублей, оплату услуг нотариуса.

Указанны решением суда установлено, что согласно административному материалу, "" года произошло ДТП с участием автомобиля "", р/з "" принадлежащего истцу Бережному Д.В. и автомобиля "" р/з "" под управлением водителя Исакова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником был признан Исаков А.В., гражданская ответственность, которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Взыскивая с Исакова А.В. в пользу Бережного Д.В. разницу между размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и страховым возмещением, суд в решении указал на то, что виновным в совершенном ДТП признан Исаков А.В., в связи с чем с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю истца в размере "" рублей.

Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец Исаков А.В. в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Устанавливая факт причинения ущерба автомобилю "" в результате произошедшего "" года, ДТП с участием автомобиля "", под управлением Исакова А.В. и автомобиля "", под управлением Бережного Е.Д. суд исходил из того, что Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Бережной Е.Д., водитель управлявший автомобилем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КОАП РФ за нарушение требований п.2.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии у него водительских прав. Собственник автомобиля Бережной Д.В. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ, выразившееся в передаче управления транспортным средством водителю Бережному Е.Д.

При этом суд не указал, какая существует причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и отсутствием в момент ДТП прав у водителя автомобиля "" Бережного Е.Д.

При этом нарушения иных правил дорожного движения, например, правил проезда перекрестка, превышения скорости в рамках административного производства в действия водителя автомобиля "" Бережного Е.Д установлено не было.

По мнению судебной коллегии в данном случаи причинной связи между нарушением водителем Бережным Е.Д. требований п.2.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством в отсутствие водительских прав) и наступившими последствиями не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы, целью которых было выяснение скорости движения автомобиля ответчика, исправности тормозной системы, возможности остановить автомобиль путем торможения, длины тормозного пути, действий водителя, соблюдение требований ПДД (в частности требований о соблюдении скоростного режима). Однако, согласно заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы N"" от "" года на эти вопросы эксперт не смог дать ответы.

При этом суд в основу решения положил ответ на пятый вопрос заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы N"" года: "Как должен был действовать водитель "" при сложившейся дорожно- транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?", на который эксперт ответил, что водитель должен был действовать согласно п.п. 2.1.1 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД.

На основании этого суд сделал вывод о виновности водителя Бережного Е. Д. в ДТП. При этом эксперт, в своем заключении не указывает, что нарушение Правил дорожного движения вообще имело место, скорость движения превышалась, не учитывалось состояние автомобиля и дорожного покрытия, и т.п.

Истцом Исаковым А.В. суду не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в подтверждение доводов иска о наличии обоюдной вины водителей. При этом его вина в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года и Постановлением Лермонтовского городского суда от 31 мая 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Доказательств того, что Бережной Д.В. виновен в причинении вреда автомобилю принадлежащему Исакову А.В. в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 ст. 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика Бережного Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей. В подтверждение своего ходатайства заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании услуг N"" года, заключенный между ООО "Мегаполис" в лице генерального директора Пономарева Г.С. и Бережным Д.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ставропольском краевом суде, а именно: составление апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции (л.д."").

- квитанция к приходному кассовому ордеру "" года, согласно которой, Бережной Д.В. оплатил в ООО "Мегаполис" - "" рублей (л.д."").

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Исакова А.В. расходы ответчика Бережного Д.В. на представителя, несение которых подтверждено материалами дела в размере "" рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 июля 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исакова А.В. к Бережному Д.В. о взыскании в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины "", государственный регистрационный знак "" регион, в размере "" рублей - отказать.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу Бережного Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Председательствующий