Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А. судей краевого суда Медведевой Д.С., Дубинина А.И. при секретаре Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года дело по частной жалобе Чаркина В.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2014г. по заявлению Чаркина В.А. о восстановлении процессуального срока.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корчкова Т.П., Стовба В.В., Никитенко Г.В., Шестаков А.С., Лепилин В.П., Милова А.А., Костюкова Т.А., Чаркин В.А., Иванникова Т.Д., Овсянникова А.Н., Болондинская Л.С. обратились в суд с иском к Таклиевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольного строения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.04.2014 года исковые требования Корчковой Т.П., Стовба В.В., Никитенко Г.В., Шестакова А.С., Лепилина В.П., Миловой А.А., Костюковой Т.А., Чаркина В.А., Иванниковой Т.Д., Овсянниковой А.Н., Болондинской Л.С.- удовлетворены в части.

Чаркин В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2014г. Чаркину В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Чаркин В.А. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу- принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, считает, что основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированная часть решения изготовлена ""г. Соответственно срок апелляционного обжалования истек ""г. Мотивированная часть решения направлена лицам не присутствовавшим в судебном заседании "" года.

Вышеуказанное гражданское дело находилось в производстве суда "" год "" дней.

В связи с тем, что Чаркин В.А. не присутствовала в судебном заседании, копия постановленного судом решения направлена ему ""г., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Чаркиным В.А. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что о принято судом решении ему стало известно лишь "" года и в подтверждение того, что по каким либо причинам он был лишен возможности получить копию решения суда ранее.

Как усматривается из материалов дела, ранее по месту жительства Чаркина В.А. неоднократно направлялись уведомления о предстоящем судебном заседании (л.д. ""), поэтому суд первой инстанции посчитал установленным, что Чаркину В.А. достоверно точно было известно о нахождении в производстве Пятигорского городского суда спора по заявленному собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул."" исковому заявлению об устранении нарушений их права.

Данный вывод суда первой инстанции по мнению судебной коллегии является законным.

Также следует отметить, что Чаркиным В.А. не представлены суду первой инстанции сведения, что он не имел возможности подготовить мотивированную жалобу и ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Чаркиным В.А. обстоятельства не могут служить основанием для признания их уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, так как будучи осведомленной о вынесенном решении он не приняла меры к его своевременному обжалованию.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Так как при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2014г. отменить, восстановить Чаркину В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 30 апреля 2014г.

Председательствующий: