Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6044/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Переверзевой В.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гюльбякова Ю.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаяна ФИО11 к Гюльбякову ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и возврата неоплаченного товара,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Э.С. обратился с вышеуказанным иском к Гюльбякову Ю.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате неоплаченного товара, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Согласно договору купли-продажи, автомашина была продана за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей, ответчик уплатил сразу, а оставшиеся "данные изъяты" рублей обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ До полного расчета между сторонами, автомобиль считается находящимся у него в залоге. В случае неисполнения обязанности по окончательной оплате автомобиля ответчик обязался возвратить автомашину. При этом уплаченная сумма, в размере "данные изъяты" рублей возврату не подлежала. Эти обязательства были зафиксированы в выданной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ г., в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был передан покупателю Гюльбякову Ю.И. вместе с паспортом транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имелась отметка МРЭО ГИБДД в г. Лермонтове о снятии автомашины с регистрационного учета.

Тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору. В то же время, ни в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ г.), ни по настоящее время, ответчик оставшиеся по договору купли-продажи деньги, в сумме "данные изъяты" рублей не выплатил, от возврата автомашины уклоняется.

Сумма процентов на просроченную сумму, в размере "данные изъяты" рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.: "данные изъяты" х 8.25% х 115/360 = "данные изъяты" рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гюльбякову Ю.И. направлено предложение в срок по ДД.ММ.ГГГГ произвести полную оплату с учетом процентов, либо возвратить автомашину и уплатить проценты за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата автомобиля.

Письмо ответчиком получено, однако в телефонной беседе он указал, что автомашину возвратить не может, а денег у него нет.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ним и Гюльбяковым Ю.И.

Обязать Гюльбякова Ю.И. возвратить ему неоплаченный товар - автомобиль Mercedes-Benz "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года исковые требования Бабаяна Э.С. к Гюльбякову Ю.И. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Бабаяном Э.С. и Гюльбяковым Ю.И..

Суд обязал Гюльбякова Ю.И. возвратить Бабаяну Э.С. неоплаченный товар - автомашину Mercedes-Benz "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Не согласившись с решением суда, Гюльбяков Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что им было указано, что в его распоряжении автомобиля нет, поэтому он не может его вернуть: автомобиль был забран у него в залог в обеспечение его обязательств перед ООО "Строймастер Плюс" (г.Краснодар) и до сих пор ему не возвращен. Его требования к ООО "Строймастер Плюс" (г.Краснодар), не выполнившем свои обязательства перед ним по договору поставки, о возврате переданного в залог автомобиля были проигнорированы.

Согласно представленным в дело копиям электронных карточек учета транспортных средств указанный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежал на. праве собственности ФИО13, зарегистрированному в "адрес", то есть он не имеет физической возможности возвратить автомобиль. Сам ФИО3 к участию в деле судом не привлекался.

Он этот автомобиль не продавал. Автомобиль после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Бабаян Э.С. не был поставлен им на регистрационный учет и не был оформлен на его имя, поэтому у него нет возможности даже истребовать данный автомобиль у кого-либо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабаяном Э.С. и Гюльбяковым Ю.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты" года выпуска, VIN N.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомашина была продана Гюльбякову Ю.И. за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей Гюльбяков Ю.И. оплатил сразу, а оставшиеся "данные изъяты" рублей обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения обязанности по окончательной оплате автомобиля ответчик обязался возвратить автомобиль. При этом уплаченная им сумма, в размере "данные изъяты" рублей возврату не подлежала, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был передан Бабаяном Э.С. покупателю Гюльбякову Ю.И. вместе с паспортом транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имелась отметка МРЭО ГИБДД г. Лермонтов о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Тем самым Бабаян Э.С. полностью исполнил свои обязательства по договору. В то же время ни в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), ни по настоящее время ответчик Гюльбяков Ю.И. оставшуюся по договору купли-продажи сумму, в размере "данные изъяты" рублей не выплатил, от возврата автомашины уклоняется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли - продажи.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Однако неоплата стоимости транспортных средств не является существенным нарушением договора, это обстоятельство не лишает Бабаяна Э.С. того, на что он был праве рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты транспортного средства, процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе в судебном порядке. Факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон по данному делу пункты 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос передачи Бабаяном Э.С. Гюльбякову Ю.И. спорного автомобиля и принятия последним данного транспортного средства.

Не исследовал суд первой инстанции также вопрос о наличии или отсутствии в названном договоре купли-продажи условия, предусматривающего возможность их расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения Гюльбяковым Ю.И. от Бабаяна Э.С. предложения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и отказ ответчика на данное предложение.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения - копии электронных карточек учета транспортного средства Мерседес Бенц "данные изъяты" года выпуска, VIN N, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, соответственно Гюльбяков Ю.И. не имеет физической возможности возвратить указанный автомобиль. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Таким образом, истцом Бабаян Э.С. избран не надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 мая 2014 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Бабаян Э.С. о расторжении договора купли - продажи и возврата неоплаченного товара отказать.

Председательствующий: