Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-6046/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мнацаканян С.К. на решение Предгорного районного суда СК от 08 июля 2014 года,

по исковому заявлению Шаповаловой Г.И. к Мнацаканян С.К., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Россгострах" в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Г.И. обратилась в суд с иском к Мнацаканян С.К., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан (SR) государственный регистрационный знак ... 26.02.2013 г. на участке дороги ул. Ермолова, 14 г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ... , управляемого виновником ДТП Мнацаканян С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", Рено Логан (SR) государственный регистрационный номер ... под управлением Аршинова С.С. и BA3-21083 государственный регистрационный знак ... под управлением Гукасян А.С..В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом поврежденный автомобиль для осмотра и все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере ... руб. Истица считая выплату существенно заниженной и недостаточной для компенсации причиненного реального ущерба, воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению N ... об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Кабаяровым И.Н., стоимость затрат на восстановление автомашины истицы с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили ... руб. Истец считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 120 000 руб. - ... руб. = ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. подлежат возмещению ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения понесенных истцом восстановительных расходов согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в результате наступления страхового случая. Причинителем вреда является Мнацаканян С.К который обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Денежная компенсация стоимости причиненного ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП Мнацаканян С.К., за вычетом страховой выплаты, производимой в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа транспортного средства и лимита ответственности страховщика, составляет ... руб. Кроме того, возмещению причинителем вреда подлежат и расходы истца, связанные с перевозкой поврежденного автомобиля из г. Пятигорска в г. Кисловодск в размере ... руб. Истицей в адрес ООО "Росгосстрах" и Мнацаканян С.К. были направлены досудебные претензии с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчики не приняли никаких мер к разрешению спора. Просила суд взыскать с Мнацаканян С.К. ... руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на перевозку поврежденного автомобиля в размере ... руб ... Взыскать с ООО "Росгосстрах" неоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб ... Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Мнацаканян С.К. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., в том числе с Мнацаканян С.К. - ... руб., с ООО "Росгосстрах" - ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., в том числе с Мнацаканян С.К. - ... руб., с ООО "Росгосстрах" - ... руб., расходы на оплату услуг представителя и подготовки искового заявления в размере ... руб., в том числе с Мнацаканян С.К.- ... руб., с ООО "Росгосстрах" - ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., в том числе с Мнацаканян С.К. - ... руб., с ООО "Росгосстрах" - ... руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать с Мнацаканян С.К. почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением исковые требования Шаповаловой Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповаловой Г.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейку, штраф в размере ... рублей ... копеек., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскал с Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... рублей ... копеек, расходы на перевозку транспортного средства в размере ... рублей, расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взыскал с ООО "Росгосстрах", Мнацаканяна С.К. в пользу Шаповаловой Г.И. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

В апелляционной жалобе Мнацаканян С.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в основу решения положил заключение судебной товароведческой экспертизы N ... от 18.06.2014 года. Данная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями требований законодательства РФ. Эксперт не применил требования Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010года N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и требования РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Допрошенный в судебном заседании ИП Попандопуло Д.И. пояснил, что расчет износа автомобиля проводился по логическим расчетам, что привело к неправильному расчету остаточной стоимости автомобиля. Других доказательств причиненного ущерба истцом в суд не представлено, а судом было отказано в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Мнацаканян С.К., его представителей по доверенности Деревянко В.И., Соболеву (Деревянко) С.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что истец Шаповалова Г.И ... является собственником автомобиля Рено Логан (SR), регистрационный номер ...

26.02.2013 г. на участке дороги ул. Ермолова, 14 г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ... , управляемого Мнацаканян С.К., Рено Логан (SR) государственный регистрационный номер ... под управлением Аршинова С.С. и BA3-21083 государственный регистрационный знак ... под управлением Гукасян А.С ... В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер ... , под управлением Мнацаканян С.К..

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мнацаканян С.К. по полису обязательного страхования застрахована страховой компании ОАО в ООО "Росгосстрах", куда Шаповалова Г.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере ... рубль.

Истец Шаповалова Г.И. не согласившись с выплачено суммой произвела независимую оценку (экспертизу). Согласно экспертного заключения N ... об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП Кабаяровым И.Н., стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили ... руб.

Разрешая требования истца к данной страховой компании, суд руководствуясь п.2 ст. 13 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповаловой Г.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейку, штраф в размере ... рублей ... копеек., а так же судебные расходы.

ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.

Обязанность по возмещению вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно возложена судом на владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда - Мнацаканян С.К.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.04.2014 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N ... от 17 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан р\з ... составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей ... копейки, остаточная стоимость автомашины составляет ... рубля ... копеек, утрата товарной стоимости составляет ... рубля ... копеек.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным заключением N ... от 17 апреля 2014 года составленным экспертом Попандопуло Д.И ... Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным и оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта для определения размера ущерба.

Принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО "Росгосстрах" обязано произвести выплату истцу в размере 120000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у виновника ДТП Мнацаканян С.К. обязанности по выплате истцу разницы между максимальной страховой суммой, предусмотренной законом, для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба. В связи с чем обоснованно определил сумму подлежащую ко взысканию с Мнацаканян С.К. в размере ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мнацаканян С.К. доказательства иного размера ущерба не представлены.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта Попандопуло Д.И. от 17 апреля 2014года, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Мнацаканян С.К. расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, расходы на перевозку транспортного средства в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Вышеназванные судебные расходы взысканы с Мнацаканян С.К. пропорционально суммам удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда СК от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: